Решение по делу № 33-5210/2015 от 08.07.2015

№ 33-5210/2015      ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Лексиковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Карпову Н.Ф., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы в порядке суброгации,

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Карпову Н.Ф. о взыскании суммы в порядке суброгации. Указало, что результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в (адрес), на ул. (адрес) были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Н.. Транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования от (дата). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпов Н.Ф., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н. взыскано *** ***. ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

Просило суд взыскать с ответчика Карпова Н.Ф. в свою пользу сумму в порядке суброгации - *** ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** ***.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён страховщик гражданской ответственности Карпова Н.Ф. – ОАО «АльфаСтрахование», третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Кочулимов Д.С. и страховщик его гражданской ответственности СОАО «ВСК».

Решением суда от 14 мая 2015 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***. Взыскана с Карпова Н.Ф. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумма ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на неверное производство судом расчетов по определению суммы выплаты, а также на неверное применение судом положений ст. 1083 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Карпов Н.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Кочулимов Д.С., представители ОАО «АльфаСтрахование», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта - ***, величина утраты товарной стоимости - *** ***, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг эксперта - ***, почтовых отправлений - *** ***, замеру геометрии кузова - ***, эвакуации автомобиля - ***, услуг представителя - ***.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением суда от 11 февраля 2013 года установлено, что (дата) в (адрес), на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Карпова Н.Ф., управлявшего автомобилем *** и Кочулимова Д.С., управлявшего автомобилем ***, принадлежащего Н.. В действиях Карпова Н.Ф. установлено нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Платёжным поручением от (дата) ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Н. *** ***.

Лимит ответственности страховщика ОАО «Альфастрахование» по заключенному с Карповым Н.Ф. договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ***.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с Карпова Н. Ф. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма *** (*** (восстановительный ремонт с учётом износа) - *** = ***).

Ссылка представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика большей суммы, основана на неверном расчёте.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответчику размера вреда, подлежащего возмещению до ***, судебная коллегия находит обоснованным. Заявляя ходатайство об уменьшении подлежащего возмещению вреда, Карпов Н.Ф. ссылался на тяжёлое материальное положение, однако, доказательств этому не представил. Наличие на его иждивении двоих детей не свидетельствует о его тяжёлом материальном положении. Ответчиком не представлены сведения о размере его дохода на дату рассмотрения иска судом и доказательства отсутствия имущества, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований истца. При этом, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

При данных обстоятельствах суд пришёл к ошибочному выводу о возможности уменьшения Карпову Н.В. подлежащей взысканию с него суммы в порядке суброгации с *** до ***. В данной части решение подлежит изменению, также суд изменяет размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Карповым Н.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» с *** до *** ***.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2015 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Карпова Н.Ф. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** ***, всего - *** ***.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***