Решение от 08.11.2023 по делу № 33-3-9352/2023 от 02.10.2023

Судья Иванова Е.В. Дело № 2-1246/2023

Дело № 33-3-9352/2023

26RS0004-01-2023-001867-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности Беланова В.В., апелляционной жалобе ответчика и.о.прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захарьящева Д.А. к казне Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре г. Ессентуки, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захарьящев Д.А. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре г. Ессентуки о возмещении морального вреда, причинённого незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 26июля 2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Ессентукского городского суда от 24сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменений. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что основанием для незаконного привлечения к административной ответственности явилась проверка, проведённая заместителем прокурора г. Ессентуки Ивлевым А.В. с нарушением законодательства, по итогам который вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Захарьящева Д.А. с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ставропольского края по доверенности Беланов В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик и.о. прокурора г. Ессентуки МелешкоА.С. также просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Захарьящев Д.А. просит решение суда оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием истца и представителя прокуратуры Ставропольского края.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 26 июля 2018 года Захарьящев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй17.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда от 24 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2018 года решение Ессентукского городского суда от 24 сентября 20187 года и постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 26 июля 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 11июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки от 26 июля 2018 года, решение Ессентукского городского суда от 24 сентября 2018 года и постановление от 21 декабря 2018 года отменены.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и прекращая производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации указал, что требование прокурора, содержащее на основанном на нормах статьи 6 Закона о прокуратуре сроке для представления запрашиваемой информации, документов и материалов или их копий, не может считаться законным. Лицо, не выполнившее такое требование, не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Несмотря на это, заместителем прокурора г. Ессентуки Клочко А.А. в адрес Захарьящева Д.А. направлено требование о предоставлении информации и документов от 04 апреля 2018 года со сроком исполнения - 05 апреля 2018года, то есть срок установлен в 1 день.

Впоследствии, заместителем прокурора г. Ессентуки Ивлевым А.В. постановлением от 13 апреля 2018 года в отношении председателя правления АСН СК «Партнер» Захарьящева Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в связи с неисполнением требования прокурора от 04апреля 2018 года.

Таким образом, вопреки прямому указанию закона о прокуратуре Российской Федерации заместителем прокурора г. Ессентуки в требовании о предоставлении информации и документов установлен срок для его исполнения, не предусмотренный законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведённой нормы права предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведённой нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причинённого ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечёт за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учётом положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведёнными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта является установленным незаконное возбуждение прокуратурой дела об административном правонарушении в отношении Захарьящева Д.А., доказательств обратному в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, то предполагается, что Захарьящеву Д.А. причинён моральный вред, который согласно его объяснениям выразился в переживаниях, нахождении в состоянии психологического дискомфорта.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств, при которых должностными лицами допущено нарушение прав истца, последствий наступивших для истца в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административного правонарушения, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы представителей ответчиков о том, что материалами дела не доказана вина должностных лиц, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что действия должностных лиц органов прокуратуры, выразившаяся в возбуждении в отношении Захарьящева Д.А. материалов об административном правонарушении, на основании которого истец был привлечён к административной ответственности, признаны необоснованными Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11июня 2019 года.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании доводов апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не привлекалось в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности определением о привлечении в дело в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации и резолютивной частью обжалуемого решения суда (93-102).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Таким образом, по смыслу закона Министерство финансов Российской Федерации лишь исполняет судебные решения о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда затрагивает права и обязанности главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, каким является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░