Решение по делу № 2-3444/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-3444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ительману Роману Михайловичу, Ительман Анастасии Евгеньевне, Завьялову Дмитрию Сергеевичу, Завьяловой Владлене Вадимовне о признании сделки недействительной, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Ительману Р.М., Ительман А.Е, Завьялову Д.С., Завьяловой В.В., с учетом уточнений исковых требований просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный 27 декабря 2019 года между Ительман А.Е. и Завьяловым Д.С., Завьяловой В.В., возвратить квартиру в собственность Ительман А.Е., взыскать с Ительмана Р.М., Ительман А.Е, Завьялова Д.С., Завьяловой В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что в Центральном районном суде г.Челябинска находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «Ритейл Групп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-Групп»., ООО «РМ-Групп», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-Групп», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕВРОБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «Азбука продаж», ООО «Первый торговый», Агееву К.С., Ительману Р.М., Кочневу Е.А. о взыскании задолженности в размере 184 511 556,86 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.05.2017 года, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28.06.2017 года, №АСРМ от 27.04.2018 года, №АСРМ от 01.08.2017 года, № от 31.01.2018 года, №АСРМ от 05.04.2018 года, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогового и личного имущества ответчиков недостаточно для удовлетворения требований Банка. Установлен факт отчуждения Ительманом Р.Е., являющимся бенифициаром группы компаний «Первый кеговый», личного имущества непосредственно в преддверии и после наступления просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно 27 декабря 2019 года Ительманом Р.Е., Ительман А.Е. намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на жилое помещение, произведено отчуждение квартиры, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между Ительман А.Е. и Завьяловым Д.С., Завьяловой В.В. Полагают, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчиков Ительман Р.Е., Ительман А.Е., направленности их действий на причинение вреда истцу.

Представитель истца ПАО Сбербанк Томилова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Ительман А.Е. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель Ительман А.Е. - Лысенко Т.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорная квартира является личным имуществом Ительман А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2018 года, выданного после смерти отца Х.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ительман Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Ительмана Р.М. - Докучаева О.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по аналогичным основаниям.

Ответчик Завьялова В.В., её представитель Дорохова А.М., ответчик Завьялов Д.С. исковые требованиями не признали, пояснили, что Завьялова В.В., Завьялов Д.С. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, квартира является личным имуществом Ительман А.Е.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО “Сбербанк России” по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2017 года с ООО «ЕвроСтандарт», об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 июня 2017 года и от 27 апреля 2018 года с ООО «РитейлГрупп», от 01 августа 2017 года и от 31 января 2018 года с ООО «ГосСтандарт», от 05 апреля 2018 года с ООО «Первый Кеговый». В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между ПАО “Сбербанк России” и Ительманом Р.М. заключены договоры поручительства, согласно которым Ительман Р.М. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным договорам.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии у заемщиков возникла задолженность перед истцом, в связи с чем, 04 марта 2020 года ПАО “Сбербанк России” обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 184 511 556,86 руб. с должников, в том числе с ответчика Ительмана Р.М. (т.1 л.д.95-287).

27 декабря 2019 года между Ительман А.Е. (продавец) и Завьяловой В.В., Завьяловым Д.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира, общей площадью 29 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону 08 ноября 2018 года, продана покупателям за 1 045 000 руб. (т.2л.д.46).

Согласно п.2.1. договора квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств в размере 453 026 руб., предоставленных Банком “Снежинский” по кредитному договору №, заключенному 27 декабря 2019 года с Завьяловым Д.С., Завьяловой В.В.

06 августа 2020 года долг по кредитному договору погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленного УПФ в Курчатовском райе г.Челябинска 11 марта 2020 года в размере 453 026 руб. (т.2л.д.133,159-184,194).

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> <адрес> зарегистрировано за Завьяловым Д.С., Завьяловой В.В. в установленном законом порядке.

Согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Установлено, что у ответчика Ительмана Р.М. имеются обязательства перед истцом – отвечать по договорам поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также об открытии возобновляемой кредитной линии.

Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> <адрес> является личным имуществом Ительман А.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08 ноября 2018 года, выданного Ительман А.Е. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области после смерти отца Х.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.108).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Поскольку спорное недвижимое имущество является личным имуществом Ительман А.Е., обязательства у Ительман А.Е. перед ПАО “Сбербанк России” отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>, заключенного между Ительман А.Е. и Завьяловым Д.С., Завьяловой В.В. недействительным, возвращении квартиры в собственность Ительман А.Е.

Также судом учитываются обстоятельства того, что на момент заключения спорной сделки обременений на квартиру не имелось, сведения о банкротстве продавца отсутствовали, основания усомниться в законности сделки отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Завьялов Д.С., Завьялова В.В. приобретая спорный объект недвижимости, проявили должную разумную осмотрительность, в связи с чем, является добросовестными приобретателями указанного имущества.

Доводы истца о том, что совершенная ответчиком сделка по продаже спорной квартиры является мнимой, подлежат отклонению.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как установлено судом, стороны сделки при ее совершении осуществили реальные правовые последствия сделки, действия сторон свидетельствуют о наличии воли обеих сторон на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Расчет между сторонами по договору купли-продажи от 27 декабря 2019 года произведен в полном объеме, спорное имущество фактически передано в пользование и владение покупателей.

Как поясняли Завьялов Д.С., Завьялов В.В., они и члены их семьи в родственных или иных отношениях с продавцом Ительман А.Е. и Ительман Р.М. не состояли и не состоят, пользуются спорным имуществом, осуществляют полномочия собственника.

Доказательств того, что договор сторонами не исполнен, и у сторон сделки отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлено.

Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не усмотрено. Договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество от Ительман А.Е. к Завьяловой В.В., Завьялову Д.С.

Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, основания для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ительману Роману Михайловичу, Ительман Анастасии Евгеньевне, Завьялову Дмитрию Сергеевичу, Завьяловой Владлене Вадимовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>, заключенного 27 декабря 2019 года между Ительман Анастасией Евгеньевной и Завьяловым Дмитрием Сергеевичем, Завьяловой Владленой Вадимовной, возврате квартиры в собственность Ительман Анастасии Евгеньевны, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года