Решение от 09.01.2019 по делу № 2-405/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-405/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        09 января 2019 г. г.Бор

        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Афанасьеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 100 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 183 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД Афанасьев А.А., управлявший ТС марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Репину Е.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащего Хабибулаеву Р.Р..

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность Хабибулаева Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник <данные изъяты>, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгострах».

ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 66 100 рублей.

    Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик Афанасьев А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД Афанасьев А.А., управлявший ТС марки <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим Репину Е.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21-24).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащего Хабибулаеву Р.Р., что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.27-29).

Гражданская ответственность собственника Репина Е.Н. ТС <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.16).

Гражданская ответственность Хабибулаева Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник <данные изъяты>, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгострах» (л.д.14-15).

ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 66 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запист в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером №.

Согласно материалам дела Афанасьев А.А. не был включен на момент дорожно-транспортного происшествия в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ТС ВАЗ 2105, гос.номер М831ОН152 (л.д.13).

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым взыскать с Афанасьева А.А. в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб, следовательно, с Афанасьева А.А. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию ущерб в размере 66 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины составляет 2 183 рубля (л.д.5), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 183 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░