Решение по делу № 33-8857/2017 от 26.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Л.Н.А., Л.В.Н., действующего также в интересах несовершеннолетних Л.Д.В., Л.М.В., к Администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди взамен снесенного аварийного,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Пыть-Яхского городского суда от 04 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Л.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчика С.Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Л.Н.А., В.Н. (истцы) обратились в суд с иском к Администрации города Пыть-Яха (ответчик, Администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма. Понуждении ответчика заключить договор социального найма, предоставить взамен него вне очереди другое равнозначное жилое помещение по договору социального найма, надлежащего качества, в расчете на весь состав семьи, зарегистрированный в квартире.

В обоснование требований указали, что изначально Л.В.Н. с 1989 года проживал в спорном жилом помещении, как член семьи отца, которому оно было предоставлено по месту работы в период ведомственной принадлежности. Супруга и несовершеннолетние дети вселились в качестве членов семьи и приобрели равные с ним права пользования в соответствии с правилами ЖК РФ.

Все члены семьи зарегистрированы по месту фактического жительства. После перехода жилого помещения из ведомственного в муниципальную собственность, полагали, у них возникли правоотношения по договору социального найма.

В настоящее время дом расселен, отключен от систем жизнеобеспечения, демонтированы все инженерные коммуникации. Проживание в нём невозможно. Другим жильцам взамен жильё предоставлено. Однако им (истцам) жилое помещение взамен на тех же условиях пользования до настоящего времени не предоставлено. В июле 2017 года на их обращение о предоставлении жилья Администрация города ответила отказом.

Полагают отказ неправомерный. Предоставление жилого помещения по договору долевого строительства, по условиям которого должны передать спорное жилое помещение муниципалитету, правового значения не имеет. Возникшая спорная ситуация, считали, нарушает их жилищные права, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании Л.В.Н., действующий также как законный представитель несовершеннолетних Л.Д.В., Л.М.В. на иске настаивал. Дополнил, что до 2012 года постоянно проживал в спорной квартире. После признания дома экологически неблагоприятным, вынужден был его покинуть.

Пояснил, что младшая дочь в квартиру не вселялась, только зарегистрирована. Не отрицал факта участия в окружной жилищной Программе. По договору о долевом строительстве квартиры, пояснил, в рамках Программы он с супругой приобрел другое жилое помещение в собственность полностью за свой счёт.

Наличие в названном договоре пункта, по которому на него возложена обязанность освободить спорное жилое помещение и передать его в Администрацию города, полагал, исполнению не подлежит. Названный пункт договора в установленном законом порядке не оспаривал. Акт приема-передачи спорной квартиры также считал, значения не имеет.

С учётом указанного на иске настаивал.

Ответчик иск не признал. Его представитель С.Н.Я., действующая на основании доверенности, пояснила, что факт права пользования семьей Л. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма Администрацией всегда признавался и не оспаривался. Спора по характеру таких правоотношений между сторонами фактически не имеется. Он возник по иным обстоятельствам.

Отсутствие оформленного письменно договора социального найма никак не влияло на права и обязанности сторон. Признавая право пользования за Л. указанной квартирой, расположенной в фенольном доме, на условиях договора социального найма, им было предложено участие в целевой Программе автономного округа, регулирующей правоотношения по улучшению жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками.

Условия участия в Программе предусматривали долевое строительство. Квартиры по Программе приобретались при оплате 30% от её стоимости нанимателями, 70% выплачивал бюджет округа в виде субсидии. В рамках названной Программы Л. выразили намерение на улучшение жилищных условий и переселение. Заключили договор долевого строительства квартиры, которую получили в ноябре 2013 года. Переехали в неё и проживают.

Спорную квартиру передали по акту приёма-передачи муниципалитету. Это также соответствует условиям Программы. Правоотношения по пользованию ею прекратились в связи с указанными обстоятельствами. В связи с чем, полагал ответчик, истцы не вправе ставить вопрос о предоставлении им другого жилья взамен ранее занимаемого. Оно предоставлено, но в рамках вышеназванных правоотношений, а не правил ст.86-89 ЖК РФ.

Ссылался на правила ЖК РФ, в соответствии с которыми социальное жильё предоставляется лицам, не имеющим жилья в собственности и пользовании. Такие условия также отсутствуют. Правила ЖК РФ, на которые ссылаются истцы, полагал, к возникшим правоотношениям неприменимы.

По условиям Программы и договора долевого участия в строительстве истцы должны были передать занимаемое жилое помещение свободным от имущества муниципалитету. Во исполнение названной обязанности в апреле 2014 года Л.В.Н. передал квартиру и ключи от неё по акту приема-передачи жилого помещения.

По смыслу характера таких правоотношений и условий Программы истцы обязаны были не только передать жильё, но и сняться с регистрационного учёта. Это вытекало и из смысла характера вновь возникших правоотношений. Однако обязательства в этой части истцы не выполнили. С регистрационного учёта не снялись. Кроме того, зарегистрировали в квартире ребенка, родившегося после их выезда и в спорной квартире никогда не проживавшего.

После того, как истцы из спорной квартиры выехали и прекратили правоотношения по пользованию, фактически правоотношения между сторонами по договору социального найма прекратились. Регистрация о наличии прав пользования не свидетельствует и их порождает. Фактически истцы уже получили жилое помещение взамен ранее занимаемого на условиях, установленных Программой. Возможности получить два вида социальной поддержки по одному жилому помещению условиями Программы не предусмотрено.

С учётом указанного, представитель полагал, заявленные истцами требования несостоятельные, удовлетворению не подлежат.

Л.Н.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом через супруга. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на исковых требованиях. Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагают, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении социального жилья, снесенного по инициативе ответчика, в котором ранее проживали истцы. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам взамен другое социальное жильё равнозначное по площади в расчёте на зарегистрированных лиц, в соответствии с правилами ст.86-89 ЖК РФ.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства. Установил, что истцы Л. занимали муниципальную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма. Спора по характеру правоотношений между сторонами не имелось.

Фактически жилой дом, в котором находилась квартира, решением межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от (дата), был признан непригодным для постоянного проживания (фенольным). Муниципалитетом было принято решение о его сносе, как жильё с неблагоприятными экологическими характеристиками.

В период до сноса дома названная квартира была передана Л. муниципалитету по акту приёма-передачи в связи с волеизъявлением на участие в Программе, регулирующей порядок сноса такого вида жилья. На льготных условиях по согласованию с муниципалитетом в связи с этим ими была приобретено по договору долевого участия в строительстве в собственность другое жильё, в которое переехала семья и фактически проживает.

Сделка совершена на основании письменного обращения Л.В.Н. от (дата). Главой города Пыть-Яха (дата) издано распоряжение (номер)-рг «О распределении жилого помещения», которым в соответствии с законом ХМАО от (дата) (номер)-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО» Л.В.Н. на состав семьи 3 человека, распределено жилое помещение, поступившее затем в их собственность. Управлению капитального строительства г. Пыть-Яха (УКС) поручено заключить с Л. договор долевого строительства с оплатой 30% от стоимости квартиры с учетом социальной нормы.

С предложенным вариантом улучшения жилищных условий Л. согласились, заключили договор о долевом строительстве квартиры (номер) от (дата). По условиям названного договора, с учётом дополнительных соглашений было определено, что Л. выделяется в общую долевую собственность на состав семьи из трех человек двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), общей площадью 63 кв.м.

Стоимость строительства квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых: объём инвестирования дольщика составляет <данные изъяты> рублей (п.п.1.1., 2.1., 2.3). Пунктом 3.2.4. этого же договора предусмотрено, что после подписания передаточного акта на оговоренную квартиру, квартира по адресу: (адрес) подлежит обязательному освобождению в течение 10 дней, независимо от фактической обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи и от того, кто из членов семьи будет являться дольщиком и передаче по акту в УКС.

После получения нового жилья Л.В.Н. (дата) по акту приема-передачи жилого помещения передал, а УКС принял спорную квартиру в фенольном доме. После этого по передаточному акту от (дата) Л.В.Н. получил вновь построенное жилое помещение в рамках договора долевого строительства, в последующем оформив право собственности на себя и супругу.

Однако истцы сохранили    регистрацию в прежнем жилье. После выезда и рождения ребенка, также зарегистрировали его по своему прежнему месту жительства.

Обязательства о снятии с регистрационного учета исполнены не были. Лицевой счет на оплату ЖКУ был закрыт при наличии задолженности по ЖКУ более <данные изъяты>. Договоры на предоставление ЖКУ и электроэнергии были расторгнуты. Квартира была опечатана, а ключи в количестве 1 штуки переданы Л.В.Н. на временное хранение представителю управляющей компании.

Оценив названные сведения в совокупности, разрешая спор, суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют. Исходил из того, что регистрация по месту жительства безусловно о наличии правоотношений по пользованию не свидетельствует.

При этом истцы улучшили свои жилищные условия, освободили занимаемое жилье в связи с предоставлением им другого жилого помещения по договору долевого участия в строительстве. По смыслу правил ЖК РФ условия, в соответствии с которым истцы должны быть обеспечены социальным жильём, отсутствуют.

Дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу в соответствии с условиями Программы. Оснований для применения правил ст.86-89 ЖК РФ не имеется. С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сведения, суд правомерно указал на то, что стороной истца не доказаны обстоятельств, на которые ссылается.

Ссылки истцов на условия проживания в ранее занимаемой квартире, судом первой инстанции проверялись. Характер правоотношений по пользованию спорным жильём муниципалитет не оспаривал.

Факт регистрации истцов, безусловно, о продолжении правоотношений по договору социального найма не свидетельствует. Указывает на административный характер правоотношений, связанный с регистрационным учётом, который поводом для понуждения ответчика предоставить социальное жильё, не является. Оценен судом правильно, исходя из совокупности сведений, имеющих значение для разрешения спора. В частности того, что фактически правоотношения по пользованию социальным жильём истцами прекращены по собственной инициативе в связи с участием в жилищной Программе и приобретением другого жилья в собственность по её условиям.

Доводы истцов на необходимость применения положений ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ к правоотношениям, возникшим в связи со сносом ранее занимаемого жилья, судебная коллегия считает, основаны на ошибочном толковании характера возникших правоотношений. При предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с законом ХМАО от 23 июня 2000 года №58-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО», устанавливается иной порядок обеспечения жильём.

Правоотношения по сносу спорного жилья в рамках и по условиям Программы, а не по правилам ст.86-89 ЖК Р░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ (░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░)-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. 70 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2000 ░░░░ №58-░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.