Решение от 01.07.2024 по делу № 22-3224/2024 от 31.05.2024

Судья Вьюгов Д.А.                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Лхасаранове Н.Ч., Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой и дополнений к ней адвоката Максимова Г.В. в защиту осужденной на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалёвой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание по приговору суда, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство адвоката Максимова Г.В. в интересах осужденной Ковалёвой Т.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что в настоящее время она отбыла установленную законом часть наказания, трудоустроена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, исковые обязательства погашены, связь с родственниками поддерживает.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимов Г.А. в защиту осужденной Ковалёвой Т.С., не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства в отношении осужденной. Принимая во внимание характеристику в части недобросовестного отношения к труду, невыполнения нормы выработки, которая незначительно меньше, чем бригадная, суд не учел состояние здоровья Ковалёвой Т.С., которое препятствует более интенсивному труду со стороны последней. Обращает внимание на то, что отсутствие поощрений и взысканий напротив говорит о стабильном поведении осужденной Ковалёвой Т.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при принятии решения руководствовался именно этими требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Ковалёва Т.С. осуждена по приговору суда к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из материалов следует, что Ковалёва Т.С. отбыла установленную законом часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, суд установил, что осужденная за весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений, трудоустроена, исковые обязательства погасила.

Помимо указанных доводов, суд учел мнение администрации о том, что у осужденной не сформировались в полной мере уважительное отношение к человеку, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а согласно характеристике, представленной администрацией, установлено, что Ковалёва Т.С. содержится в обычных условиях, положительным образом себя не проявила, не имея поощрений, к их получению не стремится, трудоустроена, однако к труду относится не добросовестно, норму выработки не выполняет, освоила швейную машину, но развивать навыки не проявила желания, имеет трудовой коэффициент нормы выработки ниже бригадной, в кружковой работе состоит формально, интерес не проявляет, мероприятия, проводимые в учреждении, посещает в качестве зрителя, ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, однако, предложения не вносит.

Также делая свой вывод по характеристике осужденной, администрация отмечает, что в целом Ковалёва Т.С. характеризуется удовлетворительно, а также не представила гарантийное письмо о трудоустройстве, не имеется и ответа отдела полиции по месту жительства.

Таким образом, оценив в совокупности установленные в судебном заседании фактические обстоятельства о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, которые объективно подтверждаются материалами, находящимися в распоряжении суда на момент рассмотрения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что Ковалёва Т.С. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, а установленные в судебном заседании данные не могут свидетельствовать о стойком положительном ее поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

При этом выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о поведении и личности осужденной за весь период отбывания наказания по приговору суда.

Добросовестное отношение к труду, стремление развивать навыки, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях - это меры, направленные на формирование у осужденного законопослушного поведения.

Вместе с тем, отношение к указанным мерам Ковалёвой Т.С. формальны, без проявления интереса, а нежелание развивать свои навыки, проявление недобросовестного отношения к труду, о чем указано в характеристике исправительного учреждения, где отбывает наказание последняя, с очевидностью указывают на отсутствие безупречного поведения, стойкой положительной динамики в поведении осужденной, указывающей на то, что она достойна быть поощрена условно-досрочным освобождением и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из обжалуемого решения, мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения осужденной Ковалёвой Т.С. условно-досрочно, не являлось единственным основанием для принятия судом решения по соответствующему ходатайству, так как выводы суда основываются на всей совокупности сведений, характеризующих поведение осужденной на протяжении всего периода отбытия наказания, в то время, как самого по себе факта отбытия Ковалёвой Т.С. наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению и личности осужденной, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –