Решение от 25.09.2024 по делу № 8Г-7808/2024 [88-8655/2024] от 09.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8655/2024

№ 2-2057/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2024-002411-51

    25 сентября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Ивановой Л.В., рассмотрев гражданское дело

по иску Краморовой Марины Витальевны к ООО «Клиника Айвазовский» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Краморовой М. В. - Буковского С. Е., действующего на основании доверенности, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Краморова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Айвазовский» о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб. за сточенные (испорченные) здоровые зубы, денежной суммы в размере 37 750 руб. за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки в размере 54 360 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; признании незаконным и необоснованным непредставление клиникой запрашиваемых документов, обязании клинику предоставить истцу данные документы.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2024 года ходатайство ООО «Клиника Айвазовский» о проведении по делу судебной медицинской экспертизы удовлетворено.

Производство судебной экспертизы поручено ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»; судом сформулирован перечень вопросов, приведенный в резолютивной части определения, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика в сумме, определенной экспертом, производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Краморовой М.В. - Буковский С.Е. просит об отмене состоявшегося по делу определения о назначении судебной медицинской экспертизы как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения самой судебной медицинской экспертизы, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права судебными инстанциями не были допущены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебной медицинской экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Несогласие истца с назначением экспертизы по мотивам ее необоснованности, а вследствие чего и необоснованности приостановления производства по делу, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Доводы о несогласии с определением суда в части постановки вопросов на разрешение экспертов могут быть изложены истцом в случае несогласия с решением суда, в апелляционной жалобе, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ) на стадии рассмотрения спора по существу, именно при вынесении итогового судебного акта суд обязан оценить все представленные доказательства, обосновать отклонение одного заключения эксперта и принятие другого.

По указанному основанию суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии разночтений в формулировке вопросов эксперту, содержащихся в резолютивной части определения и аудиопротоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с назначением собственно самой экспертизы, нежели касаются приостановления производства по делу, основания для которого представляются очевидными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.