Решение от 21.05.2018 по делу № 11-122/2018 от 10.05.2018

КОПИЯ

Мировой судья Макарова Т.Н. №11-122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Никитенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2018 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова Александра Валерьевича задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» (далее – ООО «Отличные наличные – Курган») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные - Курган» о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные – Курган» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 03.02.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, восстановить срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 03.02.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку, по мнению заявителя, решение суда должно быть законным и обоснованным, в полной мере соответствовать нормам материального права. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Согласно абз. 1 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. По мнению подателя жалобы, проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании ст.809 ГК РФ. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождают. Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.04.2018 ООО «Отличные наличные - Курган» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска от 03.02.2018 об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору займа, восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Отличные наличные – Курган» указало, что 16.11.2015 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Петровым А.В. был заключен договор займа №381602602. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых. 30.06.2016 между займодавцем по договору и ООО «Отличные наличные-Курган» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

На основании изложенного, ООО «Отличные наличные -Курган» просило взыскать с Петрова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 33450 рублей, в том числе 3619,04 рублей – сумму основного долга, 29830,96 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2015 по 09.01.2017; взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 601,75 рубль.

Мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО «Отличные наличные - Курган» не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, заявителем начислены проценты за пользование, установленные договором займа, после истечения срока его действия, согласно позиции ВС РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017. При указанных обстоятельствах, суд не располагает возможностью определить бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

П.п.4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления, заявлены требования о взыскании с должника Петрова А.В., в том числе, денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере 29830,96 рублей за период с 17.11.2015 по 09.01.2017.

Из содержания заявления следует, что задолженность, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию, образовалась у Петрова А.В. на основании договора займа №381602602, заключенного 16.11.2015 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Петровым А.В., по условиям которого заемщику Петрову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. под 730% годовых. Согласно п. 1.2 договора займа №381602602 от 16.11.2015 срок возврата займа установлен 19.11.2015.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозайма, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.02.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

«____» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9-407/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.