Решение от 07.11.2024 по делу № 33-13113/2024 от 21.10.2024

УИД: 59RS0020-01-2024-000447-37

Судья – Пономарицына Я.Ю.

(материал № 9-57/2024)

Дело № 33-13113/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 07.11.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спириной Елены Николаевны на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 17.09.2024 о возвращении искового заявления,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

Спирина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Определением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 29.08.2024 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления недостатков заявления был установлен срок до 12.09.2024.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 17.09.2024 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Спирина Е.Н. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исследование и оценка доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указанные в определении от 29.08.2024, а именно: истцом не конкретизированы требования о взыскании судебных расходов (не уточнены исковые требования); копия договора потребительского кредита от 20.03.2023, копия заявления Спириной Е.Н. о предоставлении потребительского кредита от 20.03.2023, квитанция о направлении Почтой России искового заявления, сертификат представлены в нечитаемых копиях, исключающих возможность правильно определить содержание документов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться и находит, что исковое заявление, поданное Спириной Е.Н., оставлено без движения, без достаточных к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что на стадии принятия искового заявления судьей должна быть определена приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в иной стадии гражданского процесса.

Так, статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам. Кроме того, на данной стадии возможно уточнение заявленных требований.

Вместе с тем, требования процессуального закона и разъяснений по их применению судьей первой инстанции были проигнорированы. Напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.09.2024 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░