Решение от 25.04.2024 по делу № 2-8/2024 (2-740/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-8/2024

74RS0021-01-2023-000741-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                    г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                             Конновой О.С.

При секретаре                                                               Массальской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даноян А.С. к Аминова Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Даноян А.С. обратился в суд с иском к Аминова Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 555 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 6 480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением Аминов В.Р. (собственник Аминова Е.А.) и автомобилем Ниссан Цедрик, государственный номер №, под управлением Даноян А.С. (собственник Султанкулов Э.О.). Виновником ДТП признан Аминов В.Р., гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Восток» величина материального ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный номер № составила 293 555 рублей, затраты на определение ущерба составили 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Султанкуловым Э.О. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования ущерба с Аминова Е.А., причиненного автомобилю Ниссан Цедрик, государственный номер № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и всех сопутствующих расходов перешло к истцу. Согласно договору оказания юридических услуг, заключенного между истцом и Шишкиным М.С. стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Даноян А.С. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Аминова Е.А. не явилась, извещалась судом по месту жительства, указанному ответчиком и регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Нажипов М.Р. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Аминов В.Р., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Карталинского городского суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснял сторонам требования ст. 56 ГПК РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8,1, 8.,8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №, под управлением Аминов В.Р. и автомобилем Ниссан Цедрик, государственный номер №, под управлением Даноян А.С., принадлежащим Султанкулову Э.О.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Султанкулову Э.О. причинены технические повреждения: передний бампер с ПТФ, решетка радиатора, капот, обе фары, левое переднее крыло, передняя панель.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аминов В.Р., который в нарушение пунктов 8.1,8.8 ПДД РФ, при перестроении и повороте налево повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с ним.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску Селютиным Н.Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Аминов В.Р. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Указанные обстоятельства следуют из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, данных сотрудникам ДПС, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд находит установленной вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Аминов В.Р., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Восток» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 998 977 рублей, размер среднерыночной стоимости автомобиля составил 348 650 рублей, размер стоимости годных остатков составил 55 095 рублей. Разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 293 555 рублей истец просит взыскать в свою пользу.

Полномочия Даноян А.С. на обращение в суд с настоящим иском подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства КР № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Султанкулов Э.О. (Цедент) уступает Даноян А.С. (Цессионарий) в полном объеме свое право требования с Аминова Е.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный номер № и всех сопутствующих расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является обоснованным.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Пленума).

Как следует из сведений, предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Дьяченко И.В.

Вместе с тем, из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на данное транспортное средство перешло Аминова Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Аминова Е.А. является законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу, поскольку являясь собственником транспортного средства в установленном законом порядке на учет транспортное средство не поставила, не застраховала свою гражданскую ответственность и передала управление транспортным средством иному лицу, не допущенному к управлению данным автомобилем, в результате действий которого причинен вред потерпевшему.

Не согласившись с заключением эксперта и стоимостью восстановительного ремонта ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Данное ходатайство судом удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ««Вита-Гарант» Филиппову Е.В., с постановкой перед экспертом вопросов: какова рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Цедрик» г/н № (с учетом и без учета износа); соответствует ли весь комплекс заявленных технических повреждений на автомобиле марки «Ниссан Цедрик» г/н № вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; какова средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Цедрик» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ; имела ли место конструктивная гибель автомобиля марки «Ниссан Цедрик» г/н №, если да, то какова стоимость годных остатков?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ниссан Цедрик» г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 1 501 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа 361 900 рублей (ответ на вопрос №); повреждения всех деталей автомобиля, кроме стойки кузова передней правой, двери передней правой, лонжерона переднего правого и блока управления ДВС, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам, заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №); рыночная стоимость автомобиля составляет 349 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 100 рублей (ответы на вопросы 3 и 4).

Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении сторонами не оспорены, проверены судом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж оценочной и экспертной деятельности 15 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение мотивировано, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Правом на изменение, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований сторона истца не воспользовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Аминова Е.А. в пользу Даноян А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 555 рублей.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 35000 рублей, возмещении юридических услуг в размере 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины – 6 169 рублей, стоянки автомобиля в размере 6 480 рублей, а всего 67 649 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Суд находит несение этих расходов обоснованным и признает их необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 555 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 649 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░