Решение по делу № 8Г-6172/2020 [88-6448/2020] от 03.08.2020

2-375/2020

28RS0002-02-2020-000095-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6448/2020

г. Владивосток                                          «27» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Елены Анатольевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии,

по кассационной жалобе Мороз Елены Анатольевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Мороз Е.А. обратилась в суд с названным иском к ГУ-УПФР в городе Белогорске Амурской области, в обоснование которого указано, что решением от 27 ноября 2019 года № ответчик отказал ей в назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

    При рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии, ответчик зачел в страховой стаж 25 лет 04 месяца 07 дней; не включил в страховой стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 3 сентября по 31 октября 2007 года, с 28 января по 20 марта 2008 года, с 10 по 30 июня 2008 года, с 27 мая по 26 июня 2013 года, с 22 мая по 21 июня 2018 года; периоды работы в должности старшей медицинской сестры яслей-сада № с 1 апреля 1996 года по 31 марта 1997 года, с 5 по 30 апреля 1997, с 5 мая 1997 года по 5 октября 1998 года; период работы в должности лаборанта кабинета МКЛИ в Благовещенском медицинском училище с 5 сентября 1985 года по 31 марта 1987 года.

    Мороз Е.А просила суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, указанные периоды времени.

    Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решение ГУ-УПФР в городе Белогорске Амурской области от 27 ноября 2019 года № признано необоснованным в части отказа во включении в страховой стаж Мороз Е.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации. На ГУ-УПФР в городе Белогорске Амурской области возложена обязанность по внесению указанных периодов в трудовой стаж Мороз Е.А. для досрочного назначения пенсии. Требования в остальной части иска оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Мороз Е.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судами при разрешении дела не учтено постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (вместе с «Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения»), которым предусмотрено включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов трудовой деятельности истца.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами допущено не было.

    При рассмотрении дела судами установлено, что решением ГУ-УПФР в городе Белогорске Амурской области от 27 ноября 2019 года № Мороз Е.А. было отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по причине недостаточности 30 летнего страхового стажа.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

        Удовлетворяя частично исковые требования Мороз Е.А. о признании необоснованным указанного решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», статьями 166, 173, 187, 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендациями Международной организации труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых отпусках» и исходили из того, что повышение квалификации медицинских работников является обязательным условием выполнения работы и осуществления медицинской деятельности соответствующими учреждениями, указанные периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, за которые работодателем производятся отчисления на пенсионное страхование.

        В данной части решение судов первой и апелляционной инстанции в кассационном прядке обжаловано не было.

        Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж периодов работы Мороз Е.А. в должности старшей медицинской сестры яслей-сада № (с 1 апреля 1996 года по 31 марта 1997 года, с 5 по 30 апреля 1997, с 5 мая 1997 года по 5 октября 1998 года), суды исходили из того, что правовое регулирование спорных отношений в указанные периоды времени не предусматривало отнесение детских садов к лечебно-профилактическими либо санитарно-эпидемиологическими учреждениям, работа в которых в названной должности дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

        Это следует из содержания Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, действовавшего в период с 6 сентября 1991 года по 1 ноября 1999 года, согласно пункту 1 которого правом на пенсию по выслуге лет предусмотрено для врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

    Не предусмотрена возможность включения спорных периодов в специальный трудовой стаж истца последовавшими за этим постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» (действовало до 29 октября 2002 года), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», допускавшее включение в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работу в должности старшей медицинской сестры яслей-сада, утратило силу с 1 октября 1993 года (пункт 1 приложения 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 95), в связи с чем к спорным периодам работы истца применению не подлежит.

    Отказ судов во включении в специальный трудовой стаж Мороз Е.А. периода работы в должности 0.5 ставки лаборанта кабинета МКЛИ во время обучения в Благовещенском медицинском училище с 5 сентября 1985 года по 31 марта 1987 года, обоснован тем, что подлежащее применению к этому периоду работы истца постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» предусматривает включение в названный стаж работу лаборанта только в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждениях, к каковым медицинское училище не относится.

          Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятыми по делу судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Мороз Е.А. о необходимости применения к спорным периодам ее работы в должности старшей медицинской сестры яслей-сада и в должности лаборанта кабинета МКЛИ Благовещенского медицинского училища положений постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, получили должную оценку судов, разрешивших дело, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Л. Хребтова

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

                                        К.В. Аноприенко