Решение по делу № 2-2144/2024 (2-14851/2023;) от 25.12.2023

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый омбудсмен» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 8585,32 рублей, из которых: основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 73433,32 рублей, пени в размере 11424,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097,17 рублей.

В иске место жительства ответчика ФИО1 указано: <адрес>. Разина, <адрес>.

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, пер. Благополучный, <адрес> «Б», <адрес>.

Также суд извещал ответчика по всем известным суду адресам и получил ответчик извещение по адресу: <адрес>, пер. Александровский 4-й, <адрес>.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес>.

Истец ООО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, пер. Благополучный, <адрес> «Б», <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории <адрес> не проживает.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0-36

Подлинный документ подшит в гражданском деле Автозаводского районного суда <адрес>

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый омбудсмен» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 8585,32 рублей, из которых: основной долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 73433,32 рублей, пени в размере 11424,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097,17 рублей.

В иске место жительства ответчика ФИО1 указано: <адрес>. Разина, <адрес>.

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, пер. Благополучный, <адрес> «Б», <адрес>.

Также суд извещал ответчика по всем известным суду адресам и получил ответчик извещение по адресу: <адрес>, пер. Александровский 4-й, <адрес>.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес>.

Истец ООО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, пер. Благополучный, <адрес> «Б», <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории <адрес> не проживает.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0-36

Подлинный документ подшит в гражданском деле Автозаводского районного суда <адрес>

2-2144/2024 (2-14851/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
ООО "Финансовый омбудсмен"
Ответчики
Вяткина Анастасия Дмитриевна
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Воронкова Елена Васильевна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
25.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2023Передача материалов судье
27.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.02.2024Судебное заседание
11.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее