Решение по делу № 2-1585/2020 от 22.11.2019

     Дело № 2-1585/2020

    УИД 24RS0056-01-2019-008408-67

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 сентября 2020 г.                                                                                                      г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Ивановой К.В.

    с участием истца Деревянных О.Ф.,

    представителя истца Смолко М.Ю., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных Ольги Федоровны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянных О.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении капитального ремонта кровли произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Согласно акту от 07.06.2019г. ООО "Железнодорожник", на момент осмотра в большой комнате видны следы подтопления: на потолке темные пятна примерно 1,5 кв.м., отслоение штукатурного слоя, а также отошли обои от стены примерно 20м2. Требуется химчистка ковра. Во время проведения ремонта кровли были нарушены правила проведения работ. Подрядной организацией была сломана сборка на d 20 на трубе отопления, в результате произошло подтопление квартиры. Согласно акту от 09.06.2019г.    ООО "Железнодорожник", с 09.06.2019г. по 10.06.2019г. при обильном выпадении осадков произошло подтопление зала через люстру. Подрядной организацией ведется демонтаж кровли. Согласно акту от 25.06.2019г. ООО "Железнодорожник", произошло подтопление квартиры с кровли. В зале на потолке видны темные пятна и отслоение штукатурного слоя примерно 10 кв.м., обои намокли и вздулись примерно 6 м2. В спальне на потолке видны темные пятна примерно 4 кв.м., замкнула люстра, в кухне провис гипсокартон и потолочная плитка. Согласно акту от 25.06.2019г.    ООО УК "ЖСК", произошло подтопление квартиры с кровли. В зале на потолке темные пятна примерно 2 кв.м., в прихожей на потолке темные пятна примерно 1 кв.м., в туалете и ванной темные пятна на потолочной плитке примерно 1 кв.м. Затопление произошло при выполнении капитального ремонта. Согласно акту от 12.07.2019г. МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" в результате нарушений трубопровода верхней разводки и некачественно проводимых работ произошло подтопление чердачного помещения и <адрес> по адресу: <адрес>. На момент осмотра атмосферных осадков не было. Согласно акту от 24.08.2019г. ООО "БестИнвест" после проведения ремонтно-кровельных работ были выявлены следующие замечания: коридор - подтопление по периметру и по стыку ГКЛ; ванна - стыки между панельными плитками; кухня - провис потолок по причине затопления; спальня - подтопление по стыку ГКЛ, зал - подтопление по стыку ГКЛ, отваливаются обои; балкон - нарушение штукатурки, зал - при прорыве трубы подтопление стены. В результате затопления был повреждена отделка квартиры. Общий размер ущерба оставил 162 869,20 руб., что подтверждается заключением специалиста № 800-3-19 от 27.09.2019г. В результате затопления возникла необходимость химчистки ковра и ремонта принтера Epson L362, так как вода и мелкие камни попали внутрь принтера. За услуги по химчистке оплачено 1839 руб., за ремонт принтера – 1500 руб. Капитальный ремонт производится Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края силами подрядчика ООО "БестИнвест". 03.10.2019г. истец обратилась к ответчику и ООО "БестИнвест" с заявлением о выплате ущерба, причиненного затоплением. Требования истца по заявлению остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 166 208,2 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 000 руб., из которых 10000 руб. – за проведение экспертизы, 13000 руб. – за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании; взыскать с ответчика в мою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 4 524,16 руб.

В дальнейшем истец представила уточненное заявление в части взыскания судебных расходов, а именно: просит взыскать 30000 руб., из которых 10000 руб. – за проведение экспертизы, 20000 руб. – за услуги представителя по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях.

Истица Деревянных О.Ф., ее представитель Смолко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика Минеева Д.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2020, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Курсова Е.В., действующая на основании доверенности № 278 от 01.09.2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо Козлова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «БестИнвест», ООО «Железнодорожник», МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

    По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Деревянных Ольге Федоровне на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.1999г. серии 24 АЛ № 003440, договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25.07.2019 г. № 24 АА 3477345.

В материалы дела представлены акты о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта.

Как следует из акта от 07.06.2019г. составленного начальником участка ООО «Железнодорожник», на момент осмотра в <адрес>, в большой комнате видны следы подтопления: на потолке темные пятна около 1,5 кв.м. и отслоение штукатурного слоя, а также отошли обои от стены около 20 кв.м., требуется химчистка ковра. В доме на данный момент ведутся работы по капитальному ремонту кровли подрядчиками, на чердаке дома имеется верхняя разводка отопления, подрядной организацией, которая ведет работы по демонтажу старой кровли была сломана сборка d20 на трубе отопления, в результате чего подтопило квартиру.

Так же начальником участка ООО «Железнодорожник» составлен акт от 09.06.2019г. согласно которого, при обильном выпадении осадков в ночь с 09.06.2019г. на 10.06.2019г. произошло подтопление <адрес>. Течь была по залу через люстру. Причина подтопления: подрядной организацией ведется капитальный ремонт кровли с демонтажем кровли.

Актом от 25.06.2019г. ООО «Железнодорожник» по результатам осмотра установлено, что произошло подтопление с кровли <адрес>. В зале на потолке видны темные пятна и отслоение штукатурного слоя около 10 кв.м., обои намокли на площади около 6 кв.м. В спальне на потолке видны темные пятна, отслоение штукатурного слоя около 10 кв.м.. В кухне обвисла потолочная плитка около 4 кв.м., замкнула люстра. Причина подтопления: региональный оператор ведет капитальный ремонт кровли, также подтопило 3 подъезд.

Согласно акту от 12.07.2019г. составленного МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» при проведении мероприятий по осмотру объекта капитального ремонта по адресу: <адрес>, в присутствии собственника <адрес> Деревянных О.Ф., установлено, что по адресу: <адрес> ведется капитальный ремонт крыши. В результате нарушения трубопровода верхней разводки и некачественно проводимых работ произошло подтопление чердачного помещения и <адрес>. На момент осмотра атмосферных осадков нет.

25.07.2019г. ООО «Железнодорожник» составлен акт в подтверждение того, что в <адрес>, 24 июля 2019 года произошло подтопление с кровли, причина подтопления: региональным оператором ведется капитальный ремонт кровли.

Как следует из акта от 24.08.2019, составленного подрядчиком ООО «БестИнвест», в <адрес> после проведения ремонтно-кровельных работ были выявлены следующие замечания: коридор – подтопления по периметру и по стыку ГКЛ; ванна – стыки между панельными плитками; туалет – вокруг лампочки; кухня – провис потолок по причине нарушения несущей балки; спальня – подтопление по стыку ГКЛ; зал – подтопление по стыкам ГКЛ, отваливаются обои; балкон – обрушение штукатурки; зал – при прорыве трубы подтопление стены.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Причина затопления ответчиком в рамках производства по делу не оспорена.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО БЦ «Акцент» от 27.09.2019 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 162 869,20 рублей.

Исследовав заключение ООО БЦ «Акцент» в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение специалиста составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется.

Также истец понесла убытки в виде расходов на химчистку ковра в размере 1839,60 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 7950 от 08.06.2019 г. Поскольку о необходимости химчистки ковра указано в акте ООО «Железнодорожник» от 07.06.2019 г., заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истицей суммы, а именно: 1839 руб.

05.10.2019 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации

    С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств по договору, перед истцом, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края.

    Таким образом, суд взыскивает с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Деревянных О.Ф. в счет возмещения ущерба 164708,20 руб. (162869,20 руб. + 1839 руб.)

     Разрешая требования истицы о взыскании расходов на ремонт МФУ (принтера Epson) в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением и необходимостью ремонта принтера, в представленных суду актах, документах по ремонту не нашел своего отражения факт залива МФУ водой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг специалиста ООО БЦ «Акцент» (договор на оказание услуг от 17.09.201г. № 800-3-19, акт приема-передачи работ по договору на оказание услуг № 800-3-19 от 17.09.2019г.), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, понесенную на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил Деревянных О.Ф. исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 11 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную актом № 1 от 06.11.2019г., актом № 2 от 30.01.2020.

         Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 494,16 рублей, из расчета: (164708,20 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Деревянных Ольги Федоровны в счет возмещения ущерба 162 869,20 рубль, расходы на химчистку ковра в размере 1839 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494,16 рубля, всего взыскать 190202 (сто девяносто тысяч двести два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

             В удовлетворении остальной части заявленных требований Деревянных Ольге Федоровне к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

             Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

            Председательствующий:          подпись                          Л.В.Дьяченко

            Копия верна.

            Судья:                                                              Л.В.Дьяченко