Решение от 12.08.2020 по делу № 7У-3225/2020 [77-1662/2020] от 28.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-1662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 августа 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

подсудимого Есатия А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Тихомирова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Есатия Анатолия Аполлоновича на постановление Самарского областного суда от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение подсудимого Есатия А.А. и защитника Тихомирова Е.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия,

установила:

постановлением Самарского областного суда от 27 декабря 2019 года

Есатию Анатолию Аполлоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Указанным постановлением продлены сроки содержания под стражей также в отношении подсудимых Г.А.И., Я.Д.Р., Э.Х.Р., С.А.Х., М.Ф.Д., Е.С.С., Ж.А.Е., в отношении которых постановление не обжалуется и не пересматривается.

В кассационной жалобе Есатия А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 13 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей продлен без его участия, оснований для рассмотрения вопроса о продления срока содержания под стражей в его отсутствие у суда не имелось, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, полагает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей должен был разрешаться судьей Кировского районного суда г. Самары при вынесении 9 сентября 2019 года постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело поступило в Самарский областной суд по апелляционным жалобам адвокатов в интересах обвиняемых и апелляционному представлению на вышеназванное постановление от 9 сентября 2019 года. Ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей никто не возбуждал, суд по собственной инициативе подлил срок содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Есатия А.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

В силу требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ решение о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В соответствии с частями 13 и 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в положениях, содержащихся в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом согласно п. 4 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 участие защитника в судебном заседании не служит основанием для ограничения прав обвиняемого на защиту.

Как следует из материалов дела 23.12.2019 г. в Самарский областной суд поступило уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов и апелляционным представлением прокурора на постановление Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении Есатия А.А., Г.А.И., Я.Д.Р., Э.Х.Р., С.А.Х., М.Ф.Д., Е.С.С., Ж.А.Е., К.Р.С., С.Р.Р., П.И.И., К.Д.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению дела в апелляционном порядке постановлением судьи Самарского областного суда от 26.12.2019 г. в соответствии с ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ назначено на 27.12.2019 г. открытое судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении в отношении Есатия А.А., Г.А.И., Я.Д.Р., Э.Х.Р., С.А.Х., М.Ф.Д., Е.С.С., Ж.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако в материалах дела не содержится сведений об извещении Есатия А.А. о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27 декабря 2019 года для разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, принимая решение 27 декабря 2019 года о продлении Есатию А.А. срока содержания под стражей на 3 месяцев в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не проверил, извещен ли Есатия А.А. о дате, времени и месте заседания; возможность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимого не обсудил и решения о рассмотрения данного вопроса в его отсутствие с указанием причин, по которым его присутствие невозможно, не принял, а ограничился лишь заслушиванием по существу вопроса о мере пресечения мнения прокурора и защитника и вынес постановление о продлении Есатия А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопрос о продлении Есатия А.А. срока содержания под стражей рассмотрен судом апелляционной инстанции без участия подсудимого и при отсутствии в материалах дела данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставки в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление не советует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

В связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Предусмотренных ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ оснований для пересмотра постановления в отношении остальных подсудимых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                                                        ░░░░░: