Решение по делу № 2-430/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-430/2022

УИД: 56RS0013-01-2022-000637-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Волобуевой О.В.,

с участием ответчика Бисенова А.И. и его представителя Сирица Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Комерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бисенову А.И. о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бисеновым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 312 000 рублей сроком по 30 июня 2011 года, включительно, с начислением за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 20,00 % годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в пункте в п. 2.2 кредитного договора, ежемесячно до 20 календарного числа, в размере 8266 рублей. В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 3.1.5 договора истцом было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бисенова А.И. взыскана задолженность в размере 359415 рублей 17 копеек по состоянию на 01 июня 2007 года. Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 27 октября 2022 года. Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. В силу п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенных и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. Банк обращается с довзысканием процентов и неустоек за последние три года, за период с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2022 года.

За период с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты на просроченный основной долг – 89420 рублей 21 копейки; неустойка на просроченные проценты – 371045 рублей 44 копейки; неустойка на просроченный основной долг – 495341 рубль 03 копейки.

Просит суд взыскать с Бисенова А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2022 года в сумме 955806 рублей 68 копеек, состоящую из: процентов на просроченный основной долг – 89420 рублей 21 копейки; неустойки на просроченные проценты – 371045 рублей 44 копейки; неустойки на просроченный основной долг – 495341 рубль 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12758 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, просил в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бисенов А.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности, пояснив, что задолженность по кредитному договору погасил 27 октября, исполнительное производство окончено. Указал, что подписывал кредитный договор с банком.

Представитель ответчика Сирица Г.Э. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положения вышеуказанных норм определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 312000 рублей, а заемщик обязался в срок до 30 июня 2011 года включительно возвратить указанную сумму и уплатить 20,00% годовых ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроком установленным кредитным договором.

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и процентов, договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п. 2.8 договора).

В силу п. 5.1 договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением Бисеновым А.И., обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ с Бисенова А.И. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2007 года в сумме: сумму основного долга по кредитному договору в размере 292347 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 38480 рублей 94 копейки, повышенные проценты - 23443 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5142 рубля 72 копейки, а всего 359415 рублей 17 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства в полном объеме 27 октября 2022 года.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

Следует отметить, что с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда, которым произведено взыскание денежных средств в рамках кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании обозревалась копия кредитного договора, ответчик подтвердил свою подпись в указанном договоре, свою копию договора с иными условиями ответчик суду не представил.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что требование о расторжении кредитного договора истец не заявлял, вопрос о расторжении кредитного договора судом в связи с досрочным истребованием суммы кредитной задолженности не разрешался.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно 20 числа, вносить денежные средства в погашение кредита и процентов.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенных и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 вышеуказанного Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, вышеуказанные положения закона и условия кредитного договора, заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

Истцом начислены предусмотренные п. п. 2.4, 2.12 договора проценты за пользование кредитом в размере 20,0%, неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 0,3% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг в размере 89420 рублей 21 копейки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 89420 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, постановляя решение в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,3% в день превышает ключевую процентную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что ключевая ставка и применяемая ранее ставка рефинансирования, являясь едиными учетными ставками Центрального банка РФ, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже указанных ставок по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сумма заявленных истцом неустоек вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению по требованиям о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 07 ноября 2019 года по 08 ноября 2022 года 12 500 рублей; по требованиям о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с 07 ноября 2019 года по 08 ноября 2022 года 10 000 рублей.

В оставшейся части требований о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты надлежит отказать.

Таким образом, с Бисенова А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 ноября 2019 года по 08 ноября 2022 года в сумме 111920 рублей 21 копейки, состоящая из: процентов на просроченный основной долг – 89420 рублей 21 копейку, неустойки на просроченные проценты – 10 000 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 12500 рублей.

Ответчиком Бисеновым А.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая ходатайство Бисенова А.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для довзыскания процентов и неустоек после 02 октября 2007 года истцом не пропущен, поскольку истцом заявлены требования о довзыскании процентов и неустоек за последние три года, за период с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2022 года, таким образом, срок исковой давности, установленный законом, не истек, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уплачена государственная пошлина в размере 12758 рублей 07 копеек, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу указанной нормы закона с Бисенова А.И., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12758 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Комерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бисенову А.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бисенова А.И. задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 ноября 2019 года в сумме 111920 рублей 21 копейки, состоящую из: процентов на просроченный основной долг – 89420 рублей 21 копейку, неустойки на просроченные проценты – 10 000 рублей, неустойки на просроченный основной долг – 12500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12758 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись В.Н. Горященко

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья подпись В.Н. Горященко