Решение по делу № 12-112/2024 (12-831/2023;) от 29.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                  23 апреля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Константинова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова П.П. на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Константинов П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба Константинова П.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания и решением Константинов П.П. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 13.8 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – Св1 требований ПДД РФ.

Пт1, Пт2 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании **/**/**** Св2 подтвердила, что транспортное средство «Honda Fit Shuttle Hybrid» продано Константинову П.П. на основании договора купли продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, ранее выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как установлено должностным лицом, Константинов П.П. **/**/**** в 11 часов 35 минут на ...., управляя транспортным средством «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение с транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением Св1, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Константинова П.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; объяснениями Константинова П.П., Св1, сведениями о ДТП, видеозаписью, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного Константиновым П.П. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях Константинова П.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что Константинов П.П. убедился в безопасности проезда перекрестка, вместе с тем, исследованные материалы дела в своей совокупности, свидетельствуют об обратном.

Предположение о нарушении водителем Св1 ПДД., а именно движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора и собственные подсчеты времени проезда перекрестка, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку Константиновым П.П. не была выполнена обязанность, установленная пунктом 13.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Более того, довод о том, что второй участник двигался на запрещающий сигнал светофора, во-первых, является предположением, во-вторых, с учетом описанных выше обстоятельств, не исключает вину Константинова П.П. в нарушении ПДД РФ, соответственно и не является обстоятельством, исключающим в отношении Константинова П.П. производства по данному делу об административном правонарушении.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, которая была сопоставлена с рабочими фазами светофорного объекта и циклами его работы, не опровергает выводы о виновности Константинова П.П.

Так, направлению движения Константинова П.П. соответствует фаза -3Т, Св1-1Т. Для направления движения 1Т предусмотрен зеленый мигающий сигнал светофора-4 секунды, после чего загорается желтый продолжительностью 3 секунды.

На представленной видеозаписи не видны сигналы светофорного объекта в виду ее плохого качества, однако усматривается, что «Skoda Rapid» вслед за транспортным средством белого цвета проезжает дорожный знак 6.16 и приступает к пересечению перекрестка, транспортное средство, следовавшее за «Skoda Rapid» останавливается перед перекрестком. Происходит столкновение транспортных средств «Skoda Rapid» и «Honda Fit Shuttle Hybrid». После столкновения транспортных средств поток по направлению 3Т и 4Т (соответствуют друг другу) начинают осуществлять движения.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа циклов работы светофорного объекта, видеозаписи и письменных объяснений водителя Св1 утверждавшего, что следовал на мигающий зеленый сигнал светофора, а также схемы места дорожно –транспортного происшествия зафиксировавшей траекторию движений транспортных средств, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Доводы Константинова П.П. о том, что на основании представленных материалов дела, возможно установить на какой сигнал светофора следовало транспортное средство «Skoda Rapid», основан на догадках. На исследованной видеозаписи не видно сигналов светофорного объекта, водитель транспортного средства следовавшего за транспортным средством «Skoda Rapid» не установлен и не опрошен, на какой именно сигнал светофора он остановился (мигающий зеленый, желтый, красный), материалы дела не содержат.

Стоит отметить, что п. 6.13 ПДД РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а п. 6.14, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из видеозаписи следует, что знак 6.16 в направлении движения транспортного средства «Skoda Rapid» установлен, на какой сигнал светофора Петров С.Г. проехал данный знак и мог ли он остановиться, не прибегая к экстренному торможению, Константинов П.П. на момент выезда на перекресток, достоверно знать не мог, соответственно в любом случае должен был убедиться, что все транспортные средства, следовавшие по .... завершили движение через перекресток, что им сделано не было.

Более того, вопреки мнению Константинова П.П., судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку полномочия суда строго регламентированы ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Константинов П.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что водитель Петров С.Г. в нарушение Правил дорожного движения двигался на автомобиле по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

Порядок и срок давности привлечения Константинова П.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Константинова П.П. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова П.П. - оставить без изменения, жалобу Константинова П.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                    Шеркункова С.А.