Решение от 29.08.2022 по делу № 33-2091/2022 от 25.07.2022

Судья Андреева М.Б. Дело №33-2091/2022

(дело №2-642/2022)

УИД: 37RS0010-01-2022-000269-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Оносовского Владимира Георгиевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2022 г. по иску Оносовского Владимира Георгиевича к Сениной Светлане Николаевне, Гедз Ирине Валентиновне, Селивановой Елене Викторовне, Немцевой Марине Львовне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

Оносовский В.Г. обратился в суд с иском к Сениной С.Н., Гедз И.В., Селивановой Е.В., Немцевой М.Л., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом №2 от 31 августа 2021 г., а также по вопросам №2 и №3, оформленные протоколом №3 от 30 декабря 2021 г.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>.

По инициативе ответчиков в августе и декабре 2021 г. проводились внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не принимал участие в общем собрании собственников в августе 2021 г. и не согласен с решениями, принятыми в декабре 2021 г. по вопросам №2 и №3 повестки дня, против которых он голосовал. Считает принятые решения недействительными в связи с отсутствием кворума. Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Оносовского В.Г. к Сениной С.Н., Гедз И.В., Селивановой Е.В., Немцевой М.Л. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

С решением суда не согласен истец Оносовский В.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда и нарушение норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От третьего лица жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель – 5» (далее – ЖСК «Станкостроитель – 5») поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Оносовского В.Г., ответчиков Гедз И.В., Немцевой М.Л., Сениной С.Н., Селивановой Е.В., представителя третьего лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших, при этом истец уполномочил на участие в деле представителя.

Выслушав представителя истца Варфоломееву Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» (далее – ООО УК «ЛАД») Кабитову Д.А., полагавшую, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, представителя третьего лица ЖСК «Станкостроитель – 5» адвоката ФИО12, возражавшую на жалобу по доводам, изложенным в возражениях, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть недействительным по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> и членами ЖСК «Станкостроитель-5».

ЖСК «Станкостроитель-5» создан в целях управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициаторами собрания указаны: Сенина С.Н., Гедз И.В., Немцева М.Л., Селиванова Е.В. Очная часть собрания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в помещении правления ЖСК, заочная часть собрания назначена с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> час.) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> час.).

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

вопрос №1 – избрание председателя общего собрания Сенину С.Н. <адрес>, секретарем собрания Гедз И.В. <адрес>, комиссию по подсчету голосов общего собрания в составе: Кручининой Е.П., <адрес>, Селивановой Е.В. <адрес>;

вопрос №2 – в случае заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «ЛАД» ИНН 3702246836 расторгнуть договор;

вопрос №3 – избрание способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – жилищно-строительный кооператив;

вопрос №4 – утверждение управления многоквартирным домом – ЖСК «Станкостроитель – 5» ИНН 3728004920;

вопрос №5 – определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД, исходя из объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета соответствующего ресурса;

вопрос №6 – утверждение места хранения копий протокола и решений общего собрания – <адрес>, помещение правления.

Из представленного протокола №2 от 31 августа 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оспариваемым вопросам приняты следующие решения:

вопрос №1 – за (количество голосов – 2979,69, от числа проголосовавших – 82,78%), против (количество голосов – 378,2, от числа проголосовавших – 10,5%), воздержались (количество голосов – 241,8, от числа проголосовавших – 6,72%) – решение принято;

вопрос №2 – за (количество голосов – 2881,39, от числа проголосовавших – 80,04%), против (количество голосов – 378,2, от числа проголосовавших – 10,51%), воздержались (количество голосов – 340,1, от числа проголосовавших – 9,45%) – решение принято,

вопрос №3 – за (количество голосов – 2942,69, от числа проголосовавших – 81,75%), против (количество голосов – 451,0, от числа проголосовавших – 12,53%), воздержались (количество голосов – 206,0, от числа проголосовавших – 5,72%) – решение принято,

вопрос №4 – за (количество голосов – 2942,69, от числа проголосовавших – 81,75%), против (количество голосов – 451,0, от числа проголосовавших – 12,53%), воздержались (количество голосов – 206,0, от числа проголосовавших – 5,72%) – решение принято.

вопрос №5 – за (количество голосов – 2852,89, от числа проголосовавших – 79,25%), против (количество голосов – 378,2, от числа проголосовавших – 10,51%), воздержались (количество голосов – 368,6, от числа проголосовавших – 10,24%) – решение принято.

вопрос №6 – за (количество голосов – 3015,49, от числа проголосовавших – 83,77%), против (количество голосов – 378,2, от числа проголосовавших – 10,51%), воздержались (количество голосов – 206,0, от числа проголосовавших – 5,72%) – решение принято.

Стороной истца представлен контррасчет кворума общего собрания, проведенного в августе 2021 года, из которого следует, что при подсчете кворума исключены голоса собственников квартир 4, 65, 97 – по тем основаниям, что доверенность удостоверена ненадлежащим образом, квартир 12, 30, 61 – по тем основаниям, что голосовали несовершеннолетние, квартир 6, 15, 24, 28, 39, 50, 68, 100 – по тем основаниям, что голосовали не собственники, <адрес> – по тем основаниям, что голосование произошло за пределами установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области составлен акт проверки №, проведенной в отношении инициаторов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31 августа 2021 г. №2. При проведении проверки из подсчета были исключены 2 решения по квартире №, № решения по квартире №, как заполненные несовершеннолетними собственниками долей указанных жилых помещений; 1 решение по квартире №, 1 решение по квартире №, как заполненные представителем Сениной С.Н., являющейся председателем правления ЖСК «Станкостроитель – 5» с учетом того, что повестка общего собрания затрагивала интересы ЖСК; 1 решение по квартире №, так как заполнено не собственником, указанным в ЕГРН; 1 решение по квартире №, как датированное вне периода голосования по общему собранию собственников. То есть, инспектором к подсчету принято 69 бюллетеней из 77. С учетом изложенного, общей площади МКД №, которая по данным Ивгосжилинспекции составляет 6888,7 кв.м и получается путем суммирования данных о площадях всех жилых и нежилых помещений, полученных из выписок из ЕГРН, имеющихся в распоряжении Службы, в голосовании приняло участие 3457,66 голосов, кворум у общего собрания имелся (3457,66 : 6888,7 = 50,1%).

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, форме заочного голосования, бюллетени принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания указаны: Сенина С.Н., Гедз И.В., Немцева М.Л., Селиванова Е.В.

В числе прочих, в повестку дня внеочередного общего собрания собственников включены следующие вопросы:

вопрос №2 – отмена решения принятого протоколом общего собрания собственников помещений № от 2 августа 2021 г. по вопросу №7 повестки дня о переходе на прямые договоры по отоплению и горячему водоснабжению, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в формулировке «Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее МКД) действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, прямых договоров на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению»;

вопрос №3 – утверждение способа расчета с ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению через ЖСК «Станкостроитель – 5» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ИНН 3728004920, ОГРН 1033700068720, имеющего свой узел учета тепла на МКД.

Из протокола №3 от 30 декабря 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оспариваемым вопросам приняты решения, в том числе, по:

вопросу №2 – за (количество голосов – 2766,74, от числа проголосовавших – 50,71%), против (количество голосов – 2554,89, от числа проголосовавших – 46,82%), воздержались (количество голосов – 134,9, от числа проголосовавших – 2,47%) – решение принято;

вопрос №3 – за (количество голосов – 2875,24, от числа проголосовавших – 52,69%), против (количество голосов – 2507,09, от числа проголосовавших – 45,95%), воздержались (количество голосов – 74,2, от числа проголосовавших – 1,36%) – решение принято.

Стороной истца представлен контррасчет кворума общего собрания, проведенного в декабре 2021 года, из которого следует, что при подсчете кворума исключены голоса собственников квартир № №, №, №, № – по тем основаниям, что доверенность удостоверена ненадлежащим образом, квартир №, №, № – по тем основаниям, что голосовали несовершеннолетние, квартир №, №, №, № – по тем основаниям, что голосовал не собственник, квартиры № – полагают, что голосование произошло за пределами установленного срока.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснившие, что их родственники ФИО16 и ФИО17 не голосовали, а также ФИО18, которая пояснила, что участие в голосовании в августе 2021 года участие не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит. Участие в голосовании в декабре 2021 г. принимала и подпись в бюллетене принадлежит ей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.115, 117 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.5 ГК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей и другие представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемые истцом решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняты при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, приняли участие в голосовании, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемых собраний; вопросы, рассмотренные на общих собраниях, относятся к компетенции общего собрания и приняты по вопросам, включенным в повестку. При этом суд учел, что исключение расчета решения собственника ФИО18, которому принадлежит помещение площадью 34,7 кв.м (0,501%), не влияет на действительность оспариваемых решений.

Не соглашаясь с расчетом истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что оснований для исключения из подсчета бюллетеней, заполненных представителем, действующим на основании доверенностей, удостоверенных ЖСК, не имеется, так как доверенности оформлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.48 ЖК РФ. Бюллетени от имени несовершеннолетних собственников квартир №, №, № заполнены законными представителями несовершеннолетних, в связи с чем из расчета исключению также не подлежат. Суд отклонил ссылки истца на то, что решения за собственников квартир №, №, № №, № подписаны не собственниками, так как именно те собственники, которые проголосовали в бюллетенях в период проведения собрания, являются собственниками помещений согласно данным ЕГРН, при этом суд учел, что оспаривание подписи производится путем проведения почерковедческой экспертизы, ходатайство о которой истцом не заявлялось. Также суд пришел к выводу, что бюллетень собственника квартиры №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками проведения собрания, из подсчета голосов исключению не подлежит, так как он был представлен в Службу государственной жилищной инспекции в прошитом и пронумерованном виде ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на техническую описку в написании даты. Также суд отклонил доводы истца об исключении из подсчета бюллетень собственника квартиры №, так как от имени собственника в собрании принимала участие наследник, принявший наследство, правомочие которого возникает с момента открытия наследства, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство. В отношении бюллетеня собственника квартиры № суд указал на отсутствие оснований для его исключения ввиду того, что право собственности у проголосовавшего собственника возникло и было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем он имел право участвовать в собрании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованным по делу доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принятия ФИО19 (<адрес>) наследства на момент принятия оспариваемых решений общих собраний, в связи с чем ее голос учтен неправомерно, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области наследственных прав, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела ФИО19 приняла наследство по завещанию от своей матери ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО21 заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО19 приняла наследство в установленный законом срок, ей выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершей ФИО20, ранее являвшейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, она на законных основаниях принимала участие в голосовании по вопросам общего собрания, выставленных на повестку дня, как собственник имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ее голос должен быть учтен при проведении подсчета голосов и не подлежит исключению из подсчета.

В апелляционной жалобе истец Оносовкий В.Г., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд необоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО15, в связи с чем неправомерно не исключил при расчете кворума голоса ФИО16 и ФИО17 Указанные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции, который критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей ФИО23 и ФИО15

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО23, следует, что ее мать, которая является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, в указанной квартире не бывает, в силу возраста она на дальние расстояния не ездит, в связи с чем полагает, что она не могла принять участие в голосовании. Вместе с тем, свидетель пояснила, что ее мать принимает активное участие в жизни дома, общих собраниях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, его отец ФИО15 участвует на общих собраниях собственников многоквартирного дома. Сообщил, что бюллетень от августа они не сдавали, чистый бланк бюллетеня им продемонстрирован. В бюллетене от декабря 2021 г. подпись отца подтвердил.

Критически оценивая показания свидетелей ФИО23 и ФИО15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допрошенные свидетели личного участия в голосовании не принимали, не являются собственниками жилых помещений, их показания основываются на предположениях. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку показания свидетеля ФИО23 и ФИО15 безусловно не свидетельствуют о невозможности ФИО16 и ФИО17 самостоятельно принять участие в общем собрании собственников жилья. Представленные в материалы дела бюллетени от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (кв.№) и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке данными лицами не оспорены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выраженном ими волеизъявлении при заполнении бюллетеня. Представленный свидетелем ФИО15 чистый бланк бюллетеня также не свидетельствует о необходимости исключения при расчете кворума голоса ФИО17, поскольку бланки бюллетеней не являются номерными и не выдаются под роспись, в связи с чем установить принадлежность данного бланка именно ФИО17 не представляется возможным.

Доводы жалобы апеллянта, что из расчета кворума квартира № должна быть исключена, так как такое помещение в ЕГРН отсутствует; кроме того, площадь данной квартиры, исходя из договора купли-продажи составляет 96,2 кв.м, а не 113,3 кв.м, как было учтено при подсчете голосов, не опровергает правомерности выводов суда, к которым он пришел при разрешении спора, в связи с чем основанием для его отмены являться не может в силу следующего.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Согласно п. «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. №83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Как следует из материалов дела право собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО24 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «СМУ6» и ФИО24 и удостоверенного нотариусом ФИО25 Указанный договор зарегистрирован в органах БТИ.

Таким образом, право собственности ФИО24 на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не требует подтверждения путем государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом было правомерно учтено, что недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО24 на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он на законных основаниях имел право участвовать в собрании собственников многоквартирного дома.

Сам по себе факт, что объект недвижимости, по адресу: <адрес>, на кадастровом учете не состоит, информация о нем отсутствует в техническом паспорте, не имеет правового значения и не может являться основанием для исключения голосов собственника объекта недвижимости при их подсчете, отданных им в ходе голосования по вопросам повестки общих собраний собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что при подсчете голосов по вопросам, поставленным на разрешение общим собранием собственников многоквартирного дома, по жилому помещению № <адрес> учитывалось количество голосов исходя из площади объекта недвижимости равной 113,3 кв.м, а не 96,2 кв.м, как это указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии необходимого кворума и правомочности общего собрания, а также недействительности принятого им решения по поставленным в повестке дня вопросам, так как собственник указанного помещения принимал участия в общем собрании и изменение общего количества голосов и учет количества кворума должен производиться одинаково, то есть при принятии голосов собственника данного помещения исходя из площади 96,2 кв.м, при расчете общей площади помещений собственников необходимо учитывать такую же площадь, что никак не влияет на конечный результат.

Не соглашаясь с решением суда, истец в жалобе указывает, что доверенности от собственников не были удостоверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.48 ЖК РФ, п.п.3,4 ст.185.1 ГК РФ, в связи с чем представители по доверенностям не обладали надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в общем собрании собственников с правом голоса от имени своих доверителей, что судом не дана оценка действиям председателя Сениной С.Н., исходя из требований п.3 ст.182 ГК РФ.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 2 ст.48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Проверяя волеизъявление лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, дал оценку представленным решениям собственников помещений многоквартирного дома, проанализировал доверенности, на основании которых от имени собственников голосовали представители Сенина С.Н. и ФИО26, и пришел к выводу о том, что оформление данных доверенностей не противоречит требованиям, содержащимся в ч.2 ст.48 ЖК РФ. При этом суд учел, что лица, выдавшие доверенности, являются членами ЖСК, их подписи заверены председателем ЖСК.

В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2).

Однако, как следует из материалов дела, данные доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и в суде не оспорены. Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решениями общих собраний, что свидетельствует о соответствии воли представляемых указанным в доверенностях действиям и одобрении этих действий. Следовательно, утверждение об отсутствии у представителей надлежащим образом оформленных полномочий на участие с правом голоса в общем собрании от имени доверителей, в том числе отсутствие полномочий у Сениной С.Н., как председателя ЖСК «Станкостроитель – 5», по основаниям, предусмотренным п.3 ст.182 ГК РФ, является несостоятельным и обоснованно отклонено судом.

Кроме того, исключение из подсчета бюллетеней по квартирам, от имени собственников которых в общем собрании принимала участие представитель Сенина С.Н., не повлечет изменение выводов относительно наличия кворума оспариваемых общих собраний, что подтверждается актом проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Доводы жалобы, что суд не оценил поведение сторон на предмет добросовестности, а именно не учел факт длительного сокрытия решений собственников по голосованию в августа 2021 г., а также факт фальсификации решения собственника кв.№ ФИО18, который был установлен судом, не являются основаниями для отмены, состоявшегося по делу решения суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как следует из разъяснении постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации в от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае стороной, которая ссылается на наличие такого злоупотребления, что предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено о наличии оснований для исключения из кворума голосов собственника ФИО18, которая в голосовании участие не принимала. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исключение голосов указанного собственника не повлияет правомочность общего собрания и на законность принятого им решения, оформленного протоколом № от 31 августа 2021, в виду необходимого кворума для его принятия.

Кроме того, как следует из актов проверок и предписаний Службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения, выраженные в неполном и несвоевременном размещении ЖСК «Станкостроитель – 5» электронных образцов приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 августа 2021 г. №2, в том числе решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на повестку дня.

Вместе с тем, исключение из кворума голосов собственника ФИО18, а также выявленные органом государственного контроля нарушения, не свидетельствуют о той недобросовестности действий ответчиков, которая могла бы повлиять на права и затронуть интересы истца, причинив ему негативные последствия.

Таким образом, неполное и несвоевременное размещение образов электронных документов в ГИС ЖКХ, а также исключение бюллетеня из голосования, не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях правами со стороны ответчиков. Иных обстоятельств, позволяющих судить о недобросовестности поведения ответчиков, ни судом первой, ни апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В заочном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены заочного решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу заочного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░