Решение по делу № 2-1504/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи С.А. Дождиковой

с участием истца Егорова В.В.,

при секретаре Кирничанском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В. В.ча к Министерству обороны Российской Федерации о выплате компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долларов США в связи с заболеваниями, приобретенными им при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также суду пояснил, что сумма его исковых требований составляет <данные изъяты>, вместе с тем, при готовности Министерства обороны Российской Федерации в добровольном порядке удовлетворить заявленные им требования истец требует оплатить ему лечение за пределами Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 1988 года истец осуществлял деятельность по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С указанного периода и до настоящего времени истец приобрел ряд заболеваний, которые, по его утверждению, являются следствием его деятельности на участке с повышенной радиоактивностью.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» установлен перечень соответствующих заболеваний, наличие которых является следствием происшедшей аварии, в частности, на Чернобыльской АЭС.

Между тем, материалами дела установлено, что при наличии постановленных Егорову В.В. диагнозов в связи с многократными обращениями в лечебные учреждения, заболеваний, явившихся следствием выполнения истцом работ по ликвидации последствий вышеобозначенной аварии, не установлено.

Напротив, согласно решения Новосибирского межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь заболеваний Егорова В.В. с выполняемыми ликвидационными работами не установлена, имеющиеся заболевания с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связаны.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия вины ответчика во вменяемом гражданско- правовом деликте, причинно-следственной связи заболеваний истца с его деятельностью на объекте с повышенной радиоактивностью, при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, суд требования признает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при принятия решения суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Егорова В. В.ча к Министерству обороны Российской Федерации о выплате компенсации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                   С.А. Дождикова