Решение по делу № 8Г-23721/2023 [88-27304/2023] от 13.07.2023

УИД 52RS0049-01-2022-000349-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27304/2023

№ 2-11/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Д.В., Бахарева А.В. к Бахаревой Л.Л. о признании наследника недостойным, исключении из числа наследников, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Бахарева Д.В. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Бахарев Д.В., Бахарев А.В. обратились в суд с иском о признании наследника Бахаревой Л.Л. недостойным и исключении ее из числа наследников, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указали, что являются наследниками первой очереди к наследству своего отца Бахарева В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к числу которых относится и ответчик – пережившая его супруга, которая является недостойным наследником, так как распорядилась пенсией наследодателя в сумме 17 000 руб., находящейся на его банковской карте, начисленной в текущем месяце и оставшейся неполученной в связи с его смертью, чем увеличила причитающуюся себе долю наследства, что является уголовным преступлением.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от                           20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании с ответчика снятых денежных средств со счета наследодателя и постановлено новое решение о взыскании с Бахаревой Л.Л. в пользу                  Бахарева Д.В. и Бахарева А.В. каждому по 1 366 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого в размере 51 руб., в пользу Бахарева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Бахарев Д.В. и Бахарев А.В. являются наследниками первой очереди к наследству своего отца Бахарева В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые проживали со своими семьями отдельно от наследодателя, достигли возраста 23 лет, не имели инвалидности до 18 лет, являются трудоспособными, не осуществляли уход за детьми наследодателя до достижения ими 14 лет, поэтому в силу данных обстоятельств они не являются нетрудоспособными иждивенцами умершего или нетрудоспособными членами семьи умершего. Наследником первой очереди является также супруга умершего ответчик Бахарева Л.Л.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ответчик Бахарева Л.Л. на момент открытия наследства достигла возраста 60 лет, проживала совместно с наследодателем и вела с ним общее хозяйство, поэтому является нетрудоспособным членом семьи умершего и законно распорядилась начисленной страховой пенсией, причитавшейся ее мужу пенсионеру в текущем месяце, которая осталась неполученной в связи с его смертью в указанном месяце и которая подлежала выплате нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013                     № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истцы не представили доказательства наличия обстоятельств, являющиеся основанием для отстранения от наследования ответчика, которые должны быть подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Поскольку в отношении Бахаревой Л.Л. не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о размере денежных средств, являющихся накоплениями наследодателя, подлежащих включению в наследственную массу и распределению между наследниками в соответствии с указанными судом долями, а так же недоказанности факта совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии оснований для признания ее недостойным наследником, необоснованном отказе в приостановлении производства по делу для получения судебных актов по иным делам с участием сторон по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от                         20 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                           16 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахарева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи