Решение по делу № 33-7544/2015 от 09.07.2015

Судья Булыгина С.А.                       Дело № 33-7544/2015                                                 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Рукосуевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Итальянской кухни», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Никифоровой И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Рукосуевой О.В. сумму оплаченной страховой премии в размере 5601 рубль 76 копеек, оплату услуг СМС-информирования 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 383 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 20705 (двадцать тысяч семьсот пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Рукосуевой О.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рукосуевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», а также в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Итальянской кухни», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рукосуева О.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Дом Итальянской кухни», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору купли-продажи мебели № 197 от 29 марта 2014 года Рукосуева О.В. заказала у ответчика изготовление кухни «Луизиана» на сумму 60 000 руб. Согласно п.3.1 договора ООО «Дом Итальянской кухни» должно было доставить и установить указанный выше товар не позднее 60 дней. Истица 29 марта 2014 года обратилась с заявлением о предоставлении кредита к сотруднику ООО «Русфинанс Банк», после чего был заключен договор потребительского кредита. 31 марта 2014 года банком были перечислены денежные средства в размере 62 241 рубль 76 копеек на счет Рукосуевой О.В., открытый в банке. 01 апреля 2014 года Рукосуева О.В. обратилась в офис обслуживания кредитов ООО «Русфинанс Банк» за разъяснениями, так как поняла, что ее ввели в заблуждение относительно условий заключенного договора. Однако, в офисе обслуживания кредитов ООО «Русфинанс Банк» пояснили, что необходимо позвонить через службу поддержки в головной офис в г. Самаре. 11 апреля 2014 года Рукосуева О.В. перечислила всю сумму задолженности перед банком в размере 63 056 рублей досрочно. Просила (с учетом уточнений) признать недействительным договор № № о предоставлении ей ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита на сумму 62 241 рубля 76 копеек, составной частью которого является заявление от 29 марта 2014 года; признать недействительным договор от 29 марта 2014 года № 197, заключенный с ООО «Дом Итальянской кухни», в части увеличения стоимости изготовления кухни на 4 080 рублей (п. 4.1 договора); взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 7 136 рублей, из которых 814 рублей 24 копейки - перечисленные по операции 9765528 от 11 апреля 2014 года за пользование кредитом, 5 601 рубльй 76 копеек - причитающиеся в качестве страховой премии ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», 720 рублей – за услугу СМС-информирования; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата исходя из суммы 5 601 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что денежные средства в размере 720 рублей за оплату услуг СМС-информирования были списаны в счет погашения задолженности по кредиту в связи с отказом Рукосуевой О.В. от данной услуги; денежная сумма 5 601 рубль 76 копеек не является комиссией банка, а является платой за страхование жизни и здоровья; в заявлении на предоставление кредита истица подтвердила, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем довод истицы о навязывании банком услуг страхования является неподтверждённым; сумма штрафа взыскана необоснованно, поскольку сотрудники Банка неоднократно связывались с истицей по телефону с просьбой прийти в кредитно-кассовый отдел для написания заявления для возврата страховой премии; истицей не доказан факт причинения морального вреда; а также на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Рукосуева О.В. просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Рукосуеву О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2014 года между ООО «Дом итальянской кухни» (исполнитель) и Рукосуевой О.В. (заказчик) заключен договор № 197 о реализации по заказу заказчику комплект материалов (фасадов, каркаса, фурнитуры и т.д.) в составе, необходимом для сборки кухонного гарнитура (кухня «Луизиана», камень М605), со сроком выполнения заказа - в течение 60 дней с момента внесения предоплаты в размере от полной стоимости заказа, стоимость заказа составила 60 000 рублей.

Также 29 марта 2014 года Рукосуева О.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на товар в размере 55 920 рублей, после чего с ней был заключен договор потребительского кредита на сумму 62 241 рубль 76 копеек, истицей составлено заявление на предоставление услуги CMC-информирования об операциях по счету клиента со стоимостью услуги 720 рублей, заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по программе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» со страховой суммой 62 241 рубль 76 копеек, страховой премией 5 601 рубль 76 копеек, получены условия страхования.

31 марта 2014 года банком на счет Рукосуевой О.В. были перечислены денежные средства в размере 62 241 рубль 76 копеек, из которых 55 920 рублей - денежные средства, перечисленные в счет оплаты за товар, 5 601 рубль 76 копеек - денежные средства, перечисленные в счет оплаты за страхование жизни и здоровья, 720 рублей – стоимость услуги СМС-информирования.

По условиям договора страховая премия за присоединение к программе «Страхование жизни и здоровья» ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» составляет 5 601 рубль 76 рублей, была перечислена ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

11 апреля 2014 года истица обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении разъяснений в связи с заключенным договором, а также внесла в счет досрочного погашение кредита 63 056 рублей (15 000 руб. х 4 платежа + 3 056 руб.).

Кроме того, на основании заявления истицы о расторжении договора страхования, страховщик расторг договор страхования СЖП-002 в отношении Рукосуевой О.В. и 19 июня 2014 года вернул ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 5 601 рубль 76 копеек, однако банк указанную сумму Рукосуевой О.В. не возвратил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик (ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») был определен банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора и не имел права реального выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истицы свободу договора. Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на тех же, либо иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая, что после расторжения в отношении истицы договора страхования, ООО «Русфинанс Банк» возвращенную страховщиком банку страховую премию в сумме 5 601 рубль 76 копеек, Рукосуевой О.В. не вернул, суд обоснованно взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истицы страховую премию в вышеуказанном размере.

Также суд первой инстанции с учетом полного погашения кредита 11 апреля 2014 года и отсутствия доказательств о фактическом использовании истицей услуги СМС-информирования, взыскал с ООО «Русфинанс Банк» оплату вышеуказанной услуги в размере 720 рублей.

При этом судом правомерно были отклонены доводы банка о злоупотреблении истицей правом, мотивированные ссылкой на то, что истица отказалась от получения денежной суммы и не отвечала на телефонные звонки, поскольку, как установлено судом, истица обращалась в банк с заявлением о возврате суммы страховой премии, которое содержало реквизиты для перечисления денежных средств на счет истицы (л.д. 25, 162).

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости не оказанной услуги СМС-информирования в размере 720 рублей в размере 720 рублей, мотивированные тем, что указанные денежные средства оставались на счете истицы и были списаны в счет погашения задолженности по кредиту в связи с отказом Рукосуевой О.В. от данной услуги.

Как следует из материалов дела, истица внесла деньги в счет досрочного погашения кредита 11 апреля 2014 года, однако фактически денежные средства были направлены банком в счет погашения кредита только 30 апреля 2014 года, вследствие чего до указанного момента продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. В этой связи списание банком спорных денежных средств в сумме 720 рублей на погашение процентов, начисленных до 30 апреля 2014 года, при отсутствии на то согласия истицы и при отсутствии недобросовестности с ее стороны, нельзя признать правомерным.

Поскольку ООО «Русфинас Банк» неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 5 601 рубль 76 копеек, полученными банком 19 июня 2014 года от ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в качестве возврата страховой премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу истицы на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2014 года по 15 апреля 2015 года (по день вынесения решения) в общей сумме в сумме 383 рубля 84 копейки, приведя в решении соответствующий расчет.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в обжалуемом решении судом указано на то, что истицей не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 720 рублей (стоимость услуги СМС-информирования), в связи с чем, такие требования судом в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассматривались и не разрешались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о причинении потребителю в результате нарушения его прав морального вреда, определив размер его в сумме 4 000 рублей, что исходя из обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «Русфинас Банк» добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с данного ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ООО «Русфинас Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая при этом правовую и фактическую сложность дела, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг.

Исходя из положений п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «Русфинас Банк» государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена.

Решение в той части, в которой истице было отказано в удовлетворении исковых требований, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» Никифоровой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: