Решение по делу № 2-7119/2018 от 20.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                         08 октября 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Алены Владимировны к Морозовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за проживание, ремонт, порчу имущества, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением Морозовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за проживание в сумме 80 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонт в сумме 134 539 рублей, денежные средства за порчу имущества в сумме 7585,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она являюсь наймодателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. После вынесения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Морозовой Н.С. и взыскании с нее задолженности за проживание, последняя проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Месяц проживания стоит 28 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата за электроэнергию в месяц составляет 500 рублей. Задолженность за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 850 рублей (расчет содержится в иске). Морозова Н.С. допустила порчу имущества на сумму 7585,50 рублей, что подтверждается чеками оплат. В порчу имущества входит: дверной замок стоимостью 694 рублей, ключ от домофона стоимость 150 рублей, замок от почтового ящика стоимостью 79 рублей, шланг наливной для стиральной машины стоимостью 178,20 рублей, сиденье для унитаза стоимостью 906,30 рублей, светильник потолочный LED стоимостью 1019 рублей, смеситель для ванны стоимостью 4041 рублей, карниз для штор стоимостью 484 рублей, соединитель для карниза стоимостью 34 рублей. Произведены ремонтные работы на сумму 134 539 рублей, из них стоимость ремонтных работ 88 189 рублей, стоимость материалов 46 350 рублей. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения указанной задолженности, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, порча имущества не оплачена, оплата за ремонт и материалы не производилась.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отместкой об истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлено, что Центральными районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Назаровой Анны Владимировны к Морозовой Надежде Сергеевне о выселении из жилого помещения, о взыскании задолженности по оплате за проживание, пени. По делу принято решение, которым Морозова Н.С. выселена из <адрес> в <адрес>, с Морозовой Н.С. в пользу Назаровой А.В. взыскана задолженность по оплате за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 840 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, является Назарова Алена Владимировна (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО6 (арендодатель) и Морозовой Н.С. (арендатор) был заключен договор найма, в силу которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование жилое помещение – <адрес>, а арендатор обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить объект. Размер оплаты за один месяц составляет 28 000 рублей. В силу п. 4.6.4 договора арендатор обязан вносить платежи за коммунальные услуги.

Также установлено, что Морозова Н.С. не выполняла принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору найма, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 408 340 рублей. После прекращения у Морозовой Н.С. права на проживание в указанной квартире, последняя продолжала в ней проживать, в связи с чем решением суда выселена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя рассматриваемые исковые требования, ссылается на то, что после вынесения решения Центральным районным судом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Морозовой Н.С. и взыскании с нее задолженности за проживание, последняя продолжала проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, оплату за проживание и за принятую электроэнергию, установленную договором аренды жилого помещения, не производила, кроме того допустила порчу имущества на сумму 7585,50 рублей, и не оплатила произведенный ремонт.

Факт выселения Морозовой Н.С. из спорной квартиры подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает проживание Морозовой Н.С. в спорной квартире до указанного времени.

Учитывая, что Морозова Н.С. продолжала проживать в квартире истца по ранее заключенному договору аренды жилого помещения, оснований не исполнять принятые на себя обязанности по оплате установленных договором платежей, не имелось.

В силу ст. 671 ГК РФ наниматель жилого помещения пользуется и проживет в предоставленном жилом помещении за плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за проживание в жилом помещении в сумме 80 850 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанная задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Хабаровска с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за проживание в спорном жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано истцом, ответчиком при проживании в спорном жилом помещении повреждено имущество, указанное в иске, на общую сумму 7585,50 рублей. В связи с ухудшением жилого помещения, истцом произведены затраты на ремонт, размер которых составил 134 539 рублей, включающий в себя оплату работ в сумме 88 189 рублей, стоимость строительного материала 46 350 рублей.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещение убытков, если при возврате имущества будут обнаружены отраженные в акте приема-передачи (возврата) недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества.

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие оставшегося имущества в квартире после выселения ответчика, об отсутствие ключа от почтового ящика, от домофона, а также о том, что ключ от входной двери квартиры не соответствует дверному замку. Имущество, заявленное в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при заселении ответчика, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, истцом представлены расписки, изготовленные ответчиком, которая приняла на себя обязательства возвратить задолженность по оплате за проживание жилого помещения, о производстве ремонта в виде замене обоев.

Размер заявленных убытков подтверждается представленными истцом платежными документами, ведомостями материалов для производства ремонта, объемов и стоимости ремонтных работ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием <данные изъяты> <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ей нравственных и физических страданий, то есть причинение морального вреда.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Надежды Сергеевны в пользу Назаровой Алены Владимировны денежные средства в счет оплаты за проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 850 рублей, убытки, связанные с порчей имущества в сумме 7585 рублей 50 копеек, убытки, связанные с ремонтом жилого помещения в сумме 134 539 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5629 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018.

Судья О.В. Шевцова