Решение по делу № 1-288/2019 от 31.07.2019

Дело 1-288/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 декабря 2019 года                                                                                                   ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Масловой И.М.,

с участием государственного обвинителя Милюкова И.С.,

подсудимой Морозова,

защитника: Пчелинцевой М.О., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, со средне-специальным образованием, военнообязанной, не замужней, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 23 часов, (точное время в ходе следствия не установлено), между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ________ Морозова и ФИО произошла ссора, в ходе которой ФИО схватил последнюю за ворот одежды и, применяя физическую силу, завел ее в жилую комнату вышеуказанного дома, где повалил на диван, после чего обхватил пальцами левой руки ворот одежды Морозова и применяя физическую силу стал с силой его скручивать, тем самым перекрывая доступ воздуха в органы дыхания Морозова. а правой рукой замахнулся в сторону Морозова. намереваясь нанести удар, при этом высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни Морозова Морозова, восприняла действия ФИО реально и опасаясь за свое здоровье стала оказывать активное сопротивление ФИО, оттянула левую руку ФИО и оттолкнула его в сторону от себя, после чего освободившись от захвата, выбежала в помещение кухни вышеуказанного дома, где взяла в правую руку нож на кухонном столе, хотя имела реальную возможность покинуть помещение дома через не запертую входную дверь. После этого, ФИО вошел в помещение кухни и, продолжая высказывать слова угрозы применения насилия не опасного для жизни Морозова. подошел к ней при этом замахнулся своей рукой в сторону Морозова. пытаясь нанести удар. Морозова необоснованно полагая, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения и замахнувшийся на нее своей рукой ФИО представляет для нее опасность, осознавая, что ФИО не применяет насилие, опасное для жизни Морозова, а также то, что непосредственная угроза применения ФИО такого насилия отсутствует, избрала для себя способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства ФИО, путем нанесения удара клинком ножа в область груди ФИО, где располагаются жизненно-важные органы человека. Осуществляя свой преступный умысел, (дата) около 23 часов, (точное время в ходе следствия не установлено), Морозова осознавая, что ее действия явно выходят за пределы необходимой обороны, а также явно не соответствуют степени опасности и характеру действий ФИО, поскольку последний находясь в помещении кухни, не применял насилие, опасное для жизни Морозова и не угрожал применением такого насилия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, и не желая их наступления, но сознательно допуская, что эти последствия наступят, нанесла один удар клинком имевшегося в правой руке кухонного ножа в левую часть груди ФИО, где располагаются жизненно-важные органы человека. Своими умышленными преступными действиями, Морозова причинила ФИО телесное повреждение в виде колото-резанной проникающей раны груди слева, состоящее в прямой причинно-следсвтенной связи со смертью ФИО От причиненных Морозова телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, смерть ФИО наступила на месте происшествия.

Действия Морозова, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая Морозова и её защитник Пчелинцева М.О., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимая Морозова совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны в отношении ФИО в (дата) года. Действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая Морозова ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, совершила впервые преступление небольшой тяжести.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление Морозова совершено в (дата) года и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Морозова не приостанавливалось, суд установил, что на момент рассмотрения уголовного дела у председательствующего судьи, на день заявленного ходатайства подсудимой, то есть на (дата), срок давности уголовного преследования, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ, истек.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении Морозова подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимая в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказалась от защитника, подлежат взысканию с подсудимой Морозова в доход федерального бюджета. Учитывая, что Морозова трудоспособна, доказательств её имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с Морозова уплату процессуальных издержек в размере 8640 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.212-213,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Морозова обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова, отменить.

Взыскать с Морозова в доход государства процессуальные издержки в сумме 8640 рублей, в виде вознаграждения адвоката Пчелинцевой М.О. за оказание ею юридической помощи подсудимой Морозова на стадии следствия.

Вещественные доказательства: фрагмент кости – передать потерпевшей для захоронения, образец слюны ФИО, вырез линолеума, фрагмент линолеума, срез войлока, фрагмент древесины, плинтус – уничтожить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                              Курахтанова А.А.