Решение по делу № 22-6464/2021 от 21.09.2021

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-6464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года, которым

Федоров Евгений Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый

8 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании постановления этого же суда от 10 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 9 дней ограничения свободы заменена на 10 месяцев 21 день лишения свободы,

осужден:

за совершение 27 мая 2020 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года к 2 годам лишения свободы;

за совершение 8 июня 2020 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенных 27 июля 2020 года, 1 августа 2020 года, 6 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенных 20 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 8 сентября 2020 года, 12 сентября 2020 года, 12 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 сентября 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное с 14 на 15 сентября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года в период с 11 ноября 2020 года по 15 августа 2021 года; время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра;

с осужденного Федорова Е.Д. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших ООО «№1» 22549 руб. 22 коп., ООО «№2» 25000 руб., ООО «№3» 2966 руб. 41 коп., АО «№4» 12225 руб. 03 коп., ООО «№5» 11768 руб. 34 коп., ООО «№7» 2357 руб. 54 коп., ООО «№8» 8878 руб. 31 коп., М1. 11601 руб. 20 коп., П1. 6000 руб., П2. 8000 руб.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В. и адвоката Китаевой Т.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Федоров Е.Д. признан виновным:

в совершении тайных хищений 25 мая 2020, 8 июня 2020 года, 18 августа 2020 года имущества ООО «№1», 27 июля 2020 года имущества ООО «№3», 1 и 6 августа 2020 года имущества ООО «№5», 4 сентября 2020 года имущества ООО «№7», группой лиц по предварительному сговору;

в совершении тайных хищений 3 сентября 2020 года имущества ИП М1., в период с 14 на 15 сентября 2020 года имущества П2., с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершении тайных хищений 20 июля 2020 года имущества ООО «№2», 27 июля 2020 года имущества АО «№4», 8 сентября 2020 года имущества П1., 12 сентября 2020 года имущества ООО «№1» (две кражи по адресам: г. Пермь, ул. **** и г. Пермь, ул.****), 20 сентября 2020 года имущества ООО «№5», 29 сентября 2020 года имущества ООО «№8»;

в совершении мелких хищений 29 октября 2020 года и 9 ноября 2020 года имущества ООО «№1», 9 ноября 2020 года имущества ООО «№5», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ;

в совершении 26 августа 2020 года открытого хищения имущества АО «№4»;

в совершении 13 сентября 2020 года покушения на тайное хищение имущества ООО «№3»,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом неверно указаны дата совершения Федоровым Е.Д. преступления по факту хищения имущества ООО «№3» из магазина «№1», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, - 27 января 2020 года вместо 27 июля 2020 года, и размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «№5», - 11768 руб. 34 коп. вместо 11768 руб. 78 коп.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Федорова Е.Д. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Федорова Е.Д., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им в период с 27 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года хищений продуктов питания и бытовой химии, алкогольных напитков, бензогенератора, перфоратора, фитнес-браслетов, bluetooth-гарнитур, ноутбука;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» М2. о хищении 27 мая 2020 года из магазина по адресу: **** двумя мужчинами, среди которых был Федоров Е.Д., колбасных изделий и алкогольной продукции на общую сумму 3365 руб. 25 коп.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» Э. и свидетеля Т1. о хищении 8 июня 2020 года из магазина по адресу: **** двумя мужчинами, среди которых был Федоров Е.Д., товаров бытовой химии – шампуней, бальзамов на общую сумму 2544 руб. 69 коп.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№2» А1. и свидетеля Ч. о выполнении 20 июля 2020 года работниками ООО «№2» ремонтных работ водопровода по адресу: **** и хищении бензогенератора стоимостью 25 000 руб.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№3» К1. о хищении 27 июля 2020 года из магазина по адресу: ****, двумя мужчинами, среди которых был Федоров Е.Д., товаров бытовой химии – шампуней, бальзамов на общую сумму 2966 руб. 41 коп.;

показаниями представителя потерпевшего АО «№4» С1. о хищении Федоровым Е.Д. 27 июля 2020 года из магазина по адресу: **** сыра на общую сумму 3164 руб. 76 коп.;

показаниями представителей потерпевшего ООО «№5» С2. и У., свидетеля М3. о хищении 1 августа 2020 года из магазина по адресу: **** двумя мужчинами конфет марки «Мерси» на общую сумму 3160 руб. 89 коп.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№5» Г1. о хищении 6 августа 2020 года из магазина по адресу: **** двумя мужчинами, среди которых был Федоров Е.Д., товаров бытовой химии – шампуней, бальзамов, таблеток для посудомоечных машин на общую сумму 3862 руб. 44 коп.;

показаниями представителей потерпевшего ООО «№1» К1. и М2. о хищении 18 августа 2020 года из магазина по адресу: **** двумя мужчинами, среди которых был Федоров Е.Д., товаров бытовой химии – шампуней, бальзамов на общую сумму 4376 руб. 49 коп.;

показаниями представителя потерпевшего АО «№4» Г2., свидетелей Е1., О. о хищении 26 августа 2020 года Федоровым Е.Д. из магазина по адресу: **** продуктов питания – сыра и конфет на общую сумму 9060 руб. 27 коп. и попытке кассира Е1. пресечь преступные деяния Федорова Е.Д.;

показаниями потерпевшего М1. и свидетеля К2. о хищении Федоровым Е.Д. 3 сентября 2020 года из отдела продаж аксессуаров для мобильных телефон, расположенном в магазине по адресу: **** фитнес-браслетов и bluetooth-гарнитур на общую сумму 11601 руб. 20 коп.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№7» Е2. о хищении 4 сентября 2020 года из магазина по адресу: **** двумя мужчинами, среди которых был Федоров Е.Д., товаров бытовой химии – шампуней, бальзамов на общую сумму 2357 руб. 54 коп.;

показаниями потерпевшего П1. и свидетеля Г3. о хищении 8 сентября 2020 года во время выполнения сотрудниками ООО «№9» ремонтных работ дороги по адресу: **** перфоратора стоимостью 6000 руб., принадлежащего П1.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» Э., свидетеля Г4. о хищении 12 сентября 2020 года Федоровым Е.Д. из магазина по адресу: **** товаров бытовой химии – шампуней, кондиционера на общую сумму 3989 руб. 02 коп.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» Б1. о хищении 12 сентября 2020 года Федоровым Е.Д. из магазина по адресу: **** шампуней и шоколада на общую сумму 5281 руб. 14 коп.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№3» А2. и свидетеля М4. о попытке хищения 13 сентября 2020 года Федоровым Е.Д. из магазина по адресу: **** товаров бытовой химии – шампуней, бальзамов, геля для душа на общую сумму 3814 руб. 78 коп.;

показаниями потерпевшего П2. о хищении в период вечернего времени 14 сентября 2020 года до 10 часов 15 сентября 2020 года у него ноутбука «Пакарт Бел» стоимостью 10 000 руб., находящегося в квартире по адресу: ****, после распития спиртного с лицами, среди которых был мужчина по имени Евгений, а также о причинении ему значительного ущерба;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№5» У. и свидетеля С4. о хищении 20 сентября 2020 года Федоровым Е.Д. из магазина по адресу: **** сыра на общую сумму 2757 руб. 18 коп.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№8» П3. и свидетеля К3. о хищении 29 сентября 2020 года Федоровым Е.Д. из магазина по адресу: **** бутылки виски стоимостью 8878 руб. 31 коп.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» М2. и свидетеля С3. о хищении 29 октября 2020 года Федоровым Е.Д. из магазина по адресу: **** нескольких банок кофе на общую сумму 1922 руб. 44 коп.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№5» Б2. и свидетеля С5. о хищении 9 ноября 2020 года Федоровым Е.Д. из магазина по адресу: **** нескольких упаковок сыра на общую сумму 2 034 руб.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «№1» М2. и свидетеля С3. о хищении 9 ноября 2020 года Федоровым Е.Д. из магазина по адресу: **** нескольких больших плиток шоколада «Милка» на общую сумму 1070 руб. 19 коп.;

показаниями свидетеля М5., согласно которым в ходе работы по материалам КУСП и уголовным делам по фактам хищений из магазинов «№1», «№2» и «№3», расположенных на территории ****, был установлен молодой человек, совершавший хищения, им оказался Федоров Е.Д., который опознал себя на видеозаписях, дал явки с повинной;

показаниями свидетеля Т2., который на просмотренных видеозаписях из магазинов, расположенных в г. Перми по ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, опознал своего брата Федорова Е.Д.;

справками об ущербе и о стоимости похищенного имущества, приходными накладными, актами приема-передачи товара на складе, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, товарным чеком; протоколами осмотров помещений магазинов, территории стройки, участка местности, квартиры, из которых совершены хищения имущества, и дисков с записями с камер видеонаблюдения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 8 октября 2020 года о привлечении Федорова Е.Д. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, проверок показаний на месте с участием Федорова Е.Д. и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищений имущества потерпевших именно Федоровым Е.Д.

Юридическая оценка содеянного Федоровым Е.Д. по семи преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенных 27 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 1 августа 2020 года, 6 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 4 сентября 2020 года), семи преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенных 20 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 8 сентября 2020 года, 12 сентября 2020 года, 12 сентября 2020 года, 20 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года), трем преступлениям, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ (совершенных 29 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года), преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества П2., является правильной, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка квалифицирующим признакам преступлений, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации действий Федорова Е.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения 3 сентября 2020 года имущества ИП М1.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб в статьях о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения гражданина, которое производится путем сопоставления стоимости похищенного имущества с его значимостью для потерпевшего, для чего выясняется размер доходов потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также поставило ли его хищение в тяжелое материальное положение и другие обстоятельства.

Критерии определения значительности ущерба для индивидуального предпринимателя те же самые: имущественное положение и стоимостный размер похищенного имущества, который не может составлять менее 5000 руб.

Указывая о наличии квалифицирующего признака кражи, суд исходил из показаний потерпевшего ИП М1. о причинении ему ущерба в размере 11601 руб. 20 коп., который является значительным, поскольку его доход составляет 20000 руб., супруга не работает, помимо коммунальных платежей в размере 5000 руб. он ежемесячно выплачивает кредит в размере 100000 руб.

Однако, из указанных показаний следует, что фактическое материальное положение потерпевшего М1. не установлено, так как при осуществлении ежемесячных платежей в размере более 100000 руб. он не может иметь доход в размере 20000 руб.

Таким образом, имущественное положение потерпевшего, а также значимость для него похищенного имущества судом не выяснялись, сам потерпевший в суде первой инстанции допрошен не был, его показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу осужденного, то квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия Федорова Е.Д. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание за совершение указанного преступления осужденному следует назначить в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что товары бытовой химии, принадлежащие ООО «№3», похищены Федоровым Е.Д. совместно с неустановленным лицом из магазина по адресу: г.Пермь, ул. **** 27 июля 2020 года, а не 27 января 2020 года, как ошибочно указано судом при описании преступного деяния, в связи с чем доводы апелляционного представления о неверном указании даты совершения Федоровым Е.Д. преступления заслуживают внимания, и приговор в этой части подлежит уточнению.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности Федорова Е.Д., признанные в целом удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, явки с повинной; по семи преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (по преступлениям, совершенным в период с 20 июля 2020 года по 9 ноября 2020 года); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения Федорову Е.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения и назначил наказание по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), за исключением преступлений от 27 мая 2020 года и 8 июня 2020 года, поскольку на момент их совершения Федоров Е.Д. был не судим.

Наказание Федорову Е.Д. по преступлениям от 27 мая 2020 года и от 8 июня 2020 года (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) назначено с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ, а по преступлению от 13 сентября 2020 года (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) – с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, ст. 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение о взыскании с Федорова Е.Д. ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «№5», принято в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для уточнения его размера не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года в отношении Федорова Евгения Дмитриевича изменить.

В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по факту хищения имущества ООО «№3» из магазина «№1», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, указать о совершении Федоровым Е.Д. преступления - 27 июля 2020 года.

Переквалифицировать действия Федорова Е.Д. по факту хищения имущества ИП М1. с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить Федорову Е.Д. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Федорову Е.Д. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись