Решение от 15.03.2022 по делу № 2-128/2022 (2-3249/2021;) от 08.10.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с иском о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде в свою пользу страховое возмещение в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф в установленном законом размере.

В ходе производства по делу судом к участию в деле определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика привлечен причинитель вреда ФИО9

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9; постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

При обращении истца в страховую компанию ответчика - ООО «СК «Согласие» со всеми необходимыми документами, вышеуказанное событие ДТП страховой компанией признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направлено на ремонт № на СТОА по адресу: <адрес>, а также требование о доплате для проведения ремонта в размере 171 600 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 571600 рублей, что превышало, лимит страховой суммы, установленной законом в размере 400000 рублей и предусмотренной ст. 7 ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании согласно ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, предусмотренной ст. 7 ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не вышеуказанную претензию не ответил. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта; заключение подготовлено АНО «НСЭЦ Решение». Согласно экспертного заключения №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 581 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 1000 039 рублей 21 копеек. Оплата услуг специалиста составила 15 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО9 была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец считает, что оставшаяся недостающая сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие» в пределах суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с учетом предоставленного заключения независимого оценщика в размере 1000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения путем выдачи страховой суммы было отказано.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак Х517ВС116.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых деталейсоставила 898 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленный иск с учетом заключения судебной экспертизы. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере898 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика АНО «НСЭЦ «Решение» в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 2,л.д.114-122).

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие, в суд не направил и таковых до начала судебного заседания не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании относительно заявленного истцом иска в уточненном объеме не возражал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явки представителя в суд не обеспечил, письменным заявлением (том 2, л.д.136) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит суд в иске истцу о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 рублей отказать (том 2,л.д.65-69).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», ФИО2, нарушившего требование п.9.10 Правил дорожного движения. Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа (том 1, л.д.19, 20); своей вины ФИО9 в произошедшем ДТП в суде не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц», принадлежащему истцу, причинены были механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № (том 1, л.д.120). Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована на момент ДТП не была.

Исходя из положения ст. 7 п.б Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

В соответствии и по смыслу 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (том 1, л.д.122-123). Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Страховой компанией было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.124-127).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»выдано истцу направлено на ремонт № на СТОА по адресу: <адрес>, а также требование о доплате в размере 171 600 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 571 600 рублей, что превышает, лимит страховой суммы, установленной законом в размере 400 000 рублей (том 1, л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей (том 1, л.д.35-36). Страховое возмещение выплачено не было ответчиком. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста № составленного экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 581 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительный ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 1000 039 рублей 21 копеек (том 1, л.д.43-57). Оплата услуг по договору о проведении оценки составила 15 000 рублей (том 1,л.д.140).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ лимитом по риску «гражданская ответственность» в размере 1000000 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2,л.д. 141).

Неотъемлемой частью договора ДСАГО являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с приложениями ( том 1, л.д.154-203).

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор добровольного страхования ответственности серия № №-ТФ заключен между ООО «СК «Согласие» и ФИО9 на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.6 Приложения №4 к Правилам страхования транспортных средств от 07.08.2019 годав случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договорились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно заключения судебной авто оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа заменяемых деталейсоставляет 898 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 514000 рублей (том 2,л.д.03-35).

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы (ст.86 ГПК РФ) оценивается судом (ст.67 ГПК РФ) и принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение механизма образования повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам, определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства и положений Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей) составляет 514 000 рублей.

При наличии у причинителя вреда на момент ДТП действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности по данному страховому случаю размер ответственности страховщика составляет 514000 рублей, из которых подлежат возмещению в размере 400000 рублей по договору ОСАГО, 114000 рублей – по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд находит основное требование истца в уточненном размере подлежащим удовлетворению в части и взыскивает с ООО «СК «Согалсие» в пользу истца ФИО3 514000 рублей.

При искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу и положения закона, регулирующие данное спорное правоотношение.

В соответствии с п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании положения ст. 15 Закона О защите прав потребителей и с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о характере спорного правоотношения, действий, предпринятых истцом для восстановления нарушенного права, суд удовлетворяет исковое требование о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 10000 рублей, который соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 200 000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 50%.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

С ООО «СК «Согласие» также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 620000 рублей, исходя из расчета (114000 руб. +10000 руб.) х 50%.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СК «Страхование» в пользу истца составляет 262 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998г. № 14 -П, от 30.07.2001 года № 13-П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданской правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца 180000 рублей.

Законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в какой-либо части в отношении привлеченного ранее судом в ином составе в качестве ответчика причинителя вреда ФИО2 при наличии договоров страхования гражданской ответственности, не имеется; в отношении данного ответчика суд отказывает истцу в иске.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг специалиста оценщика, несение истцом данного вида расходов в размере 15000 рублей подтверждается платежным документом на листе дела 140 2-го тома дела. Данные расходы истца непосредственно связаны с производством по настоящему делу и необходимостью доказывания истцом заявленного иска. В соответствии с разъяснениями п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Иных требований суду истцом не заявлялось.

На основании положения ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден законом; госпошлина подлежит определению в порядке ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 8340 рублей по требованию имущественного характера; всего –8640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 514 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 719000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8640 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 898000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░