Решение по делу № 33-3398/2024 от 22.01.2024

УИД: 77RS0018-02-2021-005891-44

Ф/Судья: фио

( в суде 1 инст. гр.дело № 2-1967/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3398/2024

«28» февраля 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес 19 сентября 2023 г., которым постановлено: Исковые требования Омарова Артура Абдуллаевича (паспортные данные) к Ли Евгении Валерьевне (паспортные данные), Ли Ксении Юрьевне (паспортные данные), Ли Марку Юрьевичу (паспортные данные), Ли Степану Юрьевичу (паспортные данные) в лице законного представителя Ли Евгении Валерьевны, Ли Георгию Юрьевичу (паспортные данные) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Омаров А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчикам Ли Е.В., Ли К.Ю., Ли М.Ю., Ли С.Ю., Ли Г.Ю., просил расторгнуть соглашение об авансовом платеже от 04.10.2017 года, взыскать солидарно с ответчиков аванс в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на 11.07.2023 г. в сумме сумма, а также по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ли Е.В. – Колодко В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Решением Никулинского районного суда адрес 19 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017 года между Омаровым А.А. и фио было заключено соглашение об авансовом платеже.

По соглашению стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка № 48 площадью 4050 кв.м, по адресу, установленному относительно ориентира за пределами участка.

В обеспечение обязательства заключить в будущем договор купли-продажи истец как покупатель передал ответчику в размере сумма Стороны договорились подписать договор купли-продажи 15.01.2018 года в 12:00 по адресу адрес, Crowne Plaza, Lobby bar.

Ответчик на подписание договора не явился, на связь не выходил. Истец запросил данные ЕГРН и узнал, что права на земельный участок перешли к третьему лицу – фио - 25.01.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио умер 04 ноября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ № 806423 от 06 ноября 2021 года.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего №1/2022.

С заявлениями о принятии наследства обратились ответчики - Ли Евгения Валерьевна, Ли Ксения Юрьевна, Ли Марк Юрьевич, Ли Степан Юрьевич в лице законного представителя Ли Евгении Валерьевны, Ли Георгий Юрьевич.

Родители умершего фио и фио согласно заявлениям отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Ли Е.В.

Наследниками получены Свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи не был заключен в обусловленный предварительным договором срок в результате неправомерных действий фио

Разрешая спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 307,407,429,329,1112,195,196,200 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Как усматривается из п.9 Соглашения об авансовом платеже от 04.10.2017 года, что в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения Основного договора по обстоятельствам, связанным Продавцом или его супругой, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте, сумма авансового платежа возвращается Покупателю в течение пяти рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

Если предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Давая правовую квалификацию заключенному между сторонами договору, необходимо исходить не только из буквального наименования договора ("предварительный договор") и указания в нем на обязанность сторон в будущем заключить основной договор, но и учитывать иные положения договора, например о порядке оплаты, о сроках передачи вещи, о сроках и условиях заключения основного договора и т.д., а также фактические действия сторон, например оплата покупателем имущества или его существенной части, действия продавца по поставке имущества и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 года N 55-КГ16-7). Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе с положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, о том, что Омаров А.А. именно с момента, когда в обусловленный предварительным договором срок, основной договор с фио не был заключен, узнал о нарушенном праве, и имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Тогда как исковое заявление фио зарегистрировано 05.05.2021 г.

О нарушенном праве истец узнал 15.01.2018 г., так как основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен в установленный сторонами срок. Следовательно, трехлетний срок истек 15.01.2021 г., поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является заключение истцом предварительного договора, по условиям которого определена дата заключения основного договора 15.01.2018 г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, т.к. по мнению Истца, суд неправильно применил нормы материального права, ссылается на п.5 ст. 429 ГК РФ и срок давности истек 15.07.2018г., отклоняется судебной коллегией. Требований о заключении основного договора не заявлялись, следовательно ст. 429 п.5 ГК РФ к данному спору 0не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1