Решение по делу № 22-1890/2017 от 10.08.2017

Судья Кошкин В.В. дело № 22-1890

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании два апелляционных представления государственного обвинителя Чернышовой Т.В. и апелляционную жалобу осужденного Горюнова С.А. на приговор Коминтерновского района г. Воронежа от 25 мая 2017 года, которым

Горюнов Сергей Алексеевич, ***, ранее судимый:

- 27.10.2004 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 10.05.2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.01.2006 года Советским районным судом г. Воронежа (с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 10.05.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.02.2013 года освобожден по отбытии срока наказания

19.02.2012 года решением Панинского районного суда Воронежской области установлен административный надзор на срок 3 года;

- 01.11.2013 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

10.07.2015 года освобожден по отбытии срока наказания.

06.04.2015 года решением Панинского районного суда Воронежской области установлен административный надзор на срок 6 лет;

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания с 11.01.2017 года.

     Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., поддержавшей только дополнительное апелляционное представление и просившей об изменении приговора, мнение адвоката Потехиной Н.В., назначенной судом в порядке ст.51 УПК РФ, поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и просившей не увеличивать размер назначенного осужденному Горюнову С.А. наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Горюнов С.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, 10.01.2017 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, Горюнов С.А. находился в квартире *** дома *** по ул. ***, где, убедившись что Т.А.Н. и Т.Т.И. спят, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил норковую шубу цвета «орех», принадлежащую Т.Т.И., с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 89 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Чернышовой Т.В. ставится вопрос об изменении приговора и усилении наказания ввиду указания в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на назначение наказания с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом наказание назначено без учета требований рецидива, т.е. менее 1/3 части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В дополнительном апелляционном представлении ставится противоположное требование не об усилении наказания, а о дополнении приговора ссылкой на ч.3 ст.68 УК РФ и оставлении назначенного судом наказания без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Горюнов С.А. просит приговор суда изменить, сделать ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, оставив размер наказания прежним, приняв во внимание наличие у него заболевания туберкулезом в открытой форме, перенесенный инфаркт миокарда, наличие матери инвалида и малолетнего сына, а также учесть явку с повинной и заявление потерпевшей о возмещении причиненного ущерба с просьбой не наказывать виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Горюнова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного и потерпевшей не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что действия Горюнова С.А. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о мере наказания Горюнову С.А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что Горюнов С.А., хотя и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, но внесен в список лиц, злоупотребляющих алкоголем с диагнозом алкогольная интоксикация, ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери инвалида 3 группы, наличие заболеваний.

Указанные обстоятельства позволили суду назначить наказание осужденному без учета рецидива преступлений, менее одной трети санкции статьи, однако при ссылке на закон суд вместо ч.3 ошибочно сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Именно на эту описку обращается внимание в жалобе осужденного и в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, которую необходимо исправить, поскольку наказание, назначенное Горюнову С.А. полностью соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для усиления наказания по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2017 года в отношении Горюнова Сергея Алексеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ заменить указанием на ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю.Данилова