Решение по делу № 2-370/2024 (2-5018/2023;) от 26.04.2023

№24RS0056-01-2023-003034-54

Дело № 2-370/2024 (2-5018/2023;) ~ М-1941/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргазиева Олега Владимировича к МВД России, МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргазиев О.В. обратился в суд с гражданским иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России "Красноярское", о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., который мотивирует тем, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 признано незаконным бездействие начальника следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Чернова А.В., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Тимиргазиева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с указанным материалом проверки истец узнал, что на запрос судьи, адресованный начальнику ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» Манько Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исх № о предоставлении материалов проверки по заявлению Тимиргазиева О.В., от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняющий обязанности заместителя руководителя ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Барсуков К.А. подготовил и направил в суд ответ, в котором указал недостоверные сведения относительно судьбы обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, что осталось за рамками внимания суда. Указанный недостоверный ответ нарушает права и законные интересы истца, вызывает особую обиду, разочарование, чувство несправедливости, осознание неэффективности реализации механизма защиты прав и подорвало доверие истца к органам власти МВД России, в результате чего обиды, переживания, разочарования, стрессы и негативные эмоции периодически служат причиной депрессии и бессонницы истца.

Истец Тимиргазиев О.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что он испытывает не только моральный, но и физический вред о чем свидетельствуют медицинские сведения врача – психиатра, который поставил диагноз «диссомния» в результате нарушения сна.

Представитель ответчиков Шулюмова Ж.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств факта причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также наличие причинно-следственной связи между указанным им бездействием и его нравственными страданиями. Таким образом, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Кроме того, судом в пользу истца уже взыскано 15 000 рублей за бездействие в виде не возбуждения уголовного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Барсуков К.В. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 настоящего Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из положений п. 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тимиргазиев О.В. обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО10

Указанные заявления зарегистрированы отделом полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в качестве входящей корреспонденции, в тот же день поручены начальнику следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 однако, зарегистрированы в КУСП только ДД.ММ.ГГГГ (№).

В связи с неполучением какого-либо уведомления о проведении проверки по заявлениям, Тимиргазиев О.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению о преступлении.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Тимиргазиева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением на начальника следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возложена обязанность организовать проведение проверки по заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о принятом по результатам проверки решении уведомить заявителя в установленный законом срок. При этом судом установлено, что заявления истца, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и порученные в тот же день начальнику следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО13. для рассмотрения, зарегистрированы в КУСП только ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалах по жалобе Тимиргазиева О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» действительно содержится ответ исполняющего обязанности заместителя руководителя ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 в адрес суда о том, что по результатам проверки базы СО ДЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от Тимиргазиева О.В. (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), данное обращение приобщено к материалам уголовного дела №

Вместе с тем, указанный ответ, хоть и не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, однако, не ввел в заблуждение суд, который в рамках проверки материала по ст. 125 УПК РФ, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, правильно установил все обстоятельства и вынес обоснованное постановление от 28.12.2020.

Таким образом, никаких негативных последствий ответ Барсукова К.А. не вызвал и прав истца по настоящему делу не нарушил.

При этом, суд принимает во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении требований Тимиргазиева О.В. к МВД России о компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При этом, предметом судебного исследования были предоставление недостоверной информации о ходе расследования по заявлению истца врио начальника СО №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО15. и бездействия начальника СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО16., в том числе предоставление ими недостоверного ответа, а также материалы проверки в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы истца Кировским районным судом г. Красноярска, в котором содержится и ответ ФИО17

Судом апелляционной инстанции дана оценка всех действий должностных лиц СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» при разрешения сообщения истца Тимиргазиева О.В. о совершенном в отношении него преступлении по факту хищения его имущества. В апелляционном определении сделан вывод о том, что невыполнение, ненадлежащее выполнение сотрудниками органа предварительного расследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщений о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Тимиргазиева О.В., и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом в качестве нравственных и физических страданий в том деле истцом также приведены диссомния и аналогичные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, а также наличие причинно-следственной связи между действиями исполняющего обязанности заместителя руководителя ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО18., которые в отличает от начальника СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО19. (который направил ответ самому истцу), адресовал свой ответ суду и нравственными и физическими страданиями истца

Доводы истца о том, что ответ должностного лица в суд причинило ему моральный и физический вред, вследствие чего он пережил нравственные страдания, испытал особую горечь и обиду разочарования, что служит причиной периодически возникающих бессонницы и депрессии и обострения диссомнии, ничем не подтверждены, а представленная истцом медицинская справка, свидетельствует лишь о наличии у истца указанных заболеваний, а не об их обострении в какой-то определенный период в связи с какими-либо эмоциональными переживаниями.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, отдельных негативных правовых последствий ответ ФИО20 для истца не имеет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт претерпевания истцом нравственных страданий вследствие предоставления недостоверного ответа должностного лица в суд, истцом не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимиргазиева Олега Владимировича к МВД России, МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

    Копия верна. Подписано судьей.