Решение по делу № 33-1437/2016 от 25.02.2016

Судья    Смирнов А.Г.              Дело № 33-1437/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Коробова А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2015 года, по которому

в удовлетворении иска Коробова А.Ю. к Кудряшову С.А., Королеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий его недействительности, обязании передать автомобиль отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Кобзарь Е.В., представителя ответчика Королева А.А. – Турышева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.Ю. обратился в суд с иском к Кудряшову С.А., Королеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного <Дата обезличена> между ответчиками, недействительным, применении последствий его недействительности, обязании Кудряшова С.А. исполнить договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> и передать автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> приобрел у Кудряшова С.А. автомобиль ... за ... рублей, который Кудряшов С.А. ему не передал и деньги не вернул. <Дата обезличена> Кудряшов С.А. продал автомобиль Королеву А.А.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коробов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между Кудряшовым С.А. (продавец) и Коробовым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... ... года выпуска, идентификационный номер ... по цене ... рублей. По договору цена была уплачена покупателем в момент его заключения, однако автомобиль передан не был.

В последующем Кудряшов С.А. продал названный автомобиль Королеву А.А. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> по цене ... рублей. Королев А.А. поставил названный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с сохранением прежнего ГРЗ.

Вступившим в законную силу приговором ... суда от <Дата обезличена> Кудряшов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что Кудряшов С.А., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, продал Коробову А.Ю. принадлежащий ему автомобиль ... идентификационный номер ... стоимостью ... рублей, достоверно зная, что данный автомобиль передавать не будет; полученные от Коробова А.Ю. денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что поведение покупателя Королева А.А. соответствовало ожидаемому от любого иного участника гражданского оборота, поскольку исходя из обстоятельств приобретения транспортного средства и передачи ему всех необходимых документов, он не предполагал и не мог предположить и предшествующей продаже автомобиля иному лицу (добросовестный приобретатель). Спорный автомобиль никогда не находился во владении истца, не передавался ему в собственность и, следовательно, не мог выбыть из его обладания помимо его воли (имело место хищение денежных средств), что исключает удовлетворение виндикационного иска. Как следует из материалов уголовного дела, истец получил от Кудряшова С.А. в возмещение причиненных убытков ... рублей, что означает, что фактически он отказался от договора, избрав возмещение убытков в качестве способа защиты от имевшего место хищения денежных средств. Нарушенный имущественный интерес истца может быть восстановлен посредством иска о возмещении убытков.Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику Кудряшову С.А. в счет оплаты по договору купли-продажи за спорный автомобиль ... рублей, при этом последний не передал транспортное средство вместе с ключами и документами истцу.

Таким образом, у истца, как у приобретателя по договору купли-продажи, не возникло право собственности на спорный автомобиль, который он просил истребовать у ответчика Кудряшова С.А., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для судебной защиты его имущественного права по виндикационному иску.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи