Решение по делу № 33-45/2021 от 26.06.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-545/2020

Судья Абдурахманов С.Г. УИД 05RS0031-01-2019-004442-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 г. по делу N 33- 45, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Зайнудиновой Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре – Муртузалиеве Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зайнудиновой Ш.М. дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2020 года по делу по иску ФИО26 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановки на кадастровый земельного участка, регистрацию права собственности и запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок,

установила:

Джабраилова А.Г. обратилась в суд с иском к Байрамовой В.Г., Саидову М.Р. о признании недействительными: постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Байрамовой В.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Пальмира», участок № 119, ЗУ1, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Пальмира, <адрес>, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №

В обоснование иска указала, что 21 октября 1998 г. протоколом № 34 заседания правления с/т «Пальмира» за Гамзаевой А.Г. был закреплен земельный участок № 528, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, с/ т «Пальмира» и была выдана садоводческая книжка, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления с/т «Пальмира» № 34 от 21.10.1998 г. За пользование земельным участком истица регулярно оплачивала членские взносы, земельный налог.

Согласно архивной выписке Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 05.03.2019 г. в списке бывших членов бывшего садоводческого общества «Пальмира» по состоянию на 01.12.07 г. за Гамзаевой А.Г. значится земельный участок № 528, площадью 600 кв.м.

Справкой Администрации Кировского района МО городской округ «г. Махачкала» РД № 4283 от 30.07.2008 г. подтверждается, что Гамзаева А.Г. является членом с/т «Пальмира» и за ней числится земельный участок № 528, площадью 600 кв.м.

При оформлении права собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Республике Дагестан истице сообщили, что на её земельный участок под другими номерами зарегистрировано право собственности за ФИО1 и ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019 г. № КУВИ-001/2019-11244692 в качестве правообладателя земельного участка № 119, ЗУ1 с/т «Пальмира», общей площадью 300 кв.м, за кадастровым номером № значится ФИО1. А согласно выписке от 27.05.2019 г. № КУВИ-001/2019-11244784 в качестве правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Пальмира, ул. <адрес> общей площадью 600 кв.м, за кадастровым номером №, значится ФИО2. Графа «Документы-основания» в указанных выписках отсутствует. Таким образом, выяснить, на основании каких документов Байрамова В.Г. и Саидов М.Р. зарегистрировали свое право, не представляется возможным.

Истец считает, что постановка на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, а также регистрация права собственности ответчиков, осуществлены незаконно, чем нарушены права и законные интересы истицы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Джабраиловой ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Пальмира», участок № 119, ЗУ1, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Пальмира, <адрес>, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № - отказать».

На указанное решение ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело по её иску было рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие. Судом не было направлено ей извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она не имела возможности присутствовать и участвовать в судебном заседании.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как фактическое расположение земельных участков сторон относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, без установления которых разрешение рассматриваемого спора невозможно. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Полагает, что необоснованный отказ суда в назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков, лишил сторону истца права представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Байрамова В.Г. просит вынесенное судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, вы-слушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 11 марта 2020 года.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении истца Джабраиловой А.Г. на судебное заседание в указанный день в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия определением от 23 июля 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

25 августа 2020 года представителем Джабраиловой А.Г. –Гасановой Д.С. подано заявление о дополнении исковых требований и привлечении к делу в качестве соответчиков Кумаева Д.М. и Джафарова Г.Д.. Определением судебной коллегии от 25 августа 2020 года дополнение исковых требований удовлетворено и привлечены к делу в качестве соответчиков Кумаев Д.М. и Джафаров Г.Д.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции от Саидова М.Р. через представителя поступило в встречное исковое заявление к Джабраиловой А.Г. о признании недействительным решения правления СТ Пальмира о приеме в члены СТ Гамзаевой А.Г. о закреплении за ней земельного участка № 528 и членской книжки садовода, которое принято судебной коллегией к своему производству определением от 11 сентября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представителем Джабраиловой А.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Определением судебной коллегии от 24 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2021 года к ранее поданным исковым требованиям приняты дополнительно исковые требования к Байрамовой В.Г., Саидову М.Р.,Кумаеву Д.М. и Джафарову Г.Д. о признании недействительными: свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Кумаева Д.М.С-303 от 23.10.1998 года на земельный участок №119 в с/т «Пальмира», договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 г. 1/3 доли земельного участка № 119 с кадастровым номером 05:40:000071:278, заключенного между Кумаевым Д.М. и Джафаровым Г.Д., передаточного акта к нему, признании отсутствующим права собственности Кумаева Д.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000071:278, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Джафарова Г.Д. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:278 отсутствующим.

Определением судебной коллегии от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ахмедов А.А.

Определением судебной коллегии от 18 июня 2021 года к производству суда апелляционной инстанции к ранее поданным требованиям приняты дополнения исковому заявлению представителя Джабраиловой (Гамзаевой А.Г.) о признании недействительными: права собственности Ахмедова А.А., записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ахмедова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000071:3471. Ахмедов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также приняты встречные исковые требования Байрамовой В.Г., поданные ее представителем Саидовым А.И., к Гамзаевой А.И. (Джабраиловой А.) о признании недействительным решения правления СТ «Пальмира» от 21.10.1998 года о приеме в члены товарищества Гамзаевой А.Г., закреплении за ней участка № 528 и членской книжки садовода.

Представитель истца Гасанова Д.С. и Агамова Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Джабраиловой (Гамзаевой) А.Г. с дополнениями и уточнениями поддержали; возражали против встречных исковых требований ответчиков, по основаниям, изложенным во всех исковых требованиях Джабраиловой А.Г. На заседания суда апелляционной инстанции истец, будучи неоднократно надлежаще извещена, не явилась.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчики Байрамова В.Г., Саидов М.Р., Ахмедов А.А., Кумаев Д.М., Джафаров Г.Д., а также третьи лица ни разу не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель Байрамовой В.Г. и Ахмедова А.А. –адвокат Саидов А.И., действующий также и на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований Джабраиловой АГ., поддержал встречные исковые требования как Байрамовой В.Г., так и Саидова М.Р.

Представитель ответчика Саидова М.Р. - адвокат Саидов И.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований Джабраиловой А.Г., поддержал встречные исковые требования Саидова М.Р. по основаниям, изложенным в его исковых требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Джабраилова А.Г. не была извещена о судебном заседании, решение суда по настоящему делу подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39, 40 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.3007 (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", вступившим в силу 01.01.2017

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

В ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2).

Такими документами - основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта - план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пп. 7 п. 2 названной выше статьи).

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В обоснование заявленных требований истцом указывается о том, что 21 октября 1998 г. протоколом №34 заседания правления с/т «Пальмира» за ФИО3 был закреплен земельный участок №528, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, с/ т «Пальмира» и была выдана садоводческая книжка, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления с/т «Пальмира» №34 от 21.10.1998 г.

Согласно архивной выписке Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 05.03.2019 г. в списке бывших членов бывшего садоводческого общества «Пальмира» по состоянию на 01.12.07 г. за Гамзаевой А.Г. значится земельный участок №528, площадью 600 кв.м.

Справкой Администрации Кировского района МО городской округ «г. Махачкала» РД №4283 от 30.07.2008 г. подтверждается, что Гамзаева А.Г. является членом с/т «Пальмира» и за ней числится земельный участок №528, площадью 600 кв.м.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2019 г. № КУВИ-001/2019-11244692 в качестве правообладателя земельного участка №119, ЗУ1 с/т «Пальмира», общей площадью 300 кв.м., за кадастровым номером №, значится ФИО1.

Согласно выписке от 27.05.2019 г. № КУВИ-001/2019-11244784 в качестве правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Пальмира, <адрес>, общей площадью 600 кв.м., за кадастровым номером №, значится ФИО2.

Право на спорный земельный участок возникло у Байрамовой В.Г. на основании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:1868, расположенного в с/т «Пальмира», участок № 119, ЗУ1, заключенного 24.03.2018 года между Джафаровым Г.Д. и Байрамовой В.Г, договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:1867 от 1.12.2017 года, расположенного в с/т «Пальмира», участок № 119, ЗУ2, заключенного между Кумаевым Д.М. и Саидовым М.Р.

Кумаеву Д.М. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения С-303 от 23.10.1998 года предоставлен земельный участок №119 в с/т «Пальмира».

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 г. 1/3 доли земельного участка № 119 с кадастровым номером 05:40:000071:278 Кумаевым Д.М. продана Джафарову Г.Д., что также подтверждается передаточным актом к нему.

В связи с тем, что истцом в обоснование заявленных ею требований указывается о том, что земельные участки ответчиков Байрамовой В.Г. И Саидова М.Р. образованы за счет ее земельного участка№528, площадью 600 кв.м., предоставленного ей в садоводческом товариществе «Пальмира» и, несмотря на то, что границы земельного участка истца не были определены в установленном законом порядке с 21 октября 1998 года (дата предоставления земельного участка), судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления и выяснения обоснованности требований истца.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также поступившие по запросу суда копии кадастровых и реестровых дел на спорный земельный участок, как в отношении ответчиков, так и право предшественников, копия план-схемы расположения земельных участков в садоводческом товариществе «Пальмира», а также выкопировка с планшетов из архива геофонда УАиГ, которые дополнительно по ходатайству эксперта были направлены судебной коллегией в адрес экспертного учреждения 15 декабря 2020 года.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2021 года, размещение на местности и форма участка № 528 по данным плана-схемы СТ «Пальмира» не соответствует размещению на местности и форме участка № 528, указанной в выкопировке из планшета геофонда УАиГ.

По данным план-схемы садоводческого товарищества «Пальмира», исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000071:1868, 05:40:000071:1867, 05:40:000071:278 (первоначальный участок, из которого образованы эти участки) не образованы из земельного участка № 528.

По данным замеров они являются соседними и не налагаются на земельный участок № 528.

В то же время эти же земельные участки, по данным размещения границ, указанных в выкопировке из планшета Управления Архитектуры, хоть и не образованы за счет земельного участка № 528, частично пресекаются с земельным участком № 528.

Размещение на местности и форма участка № 528 площадью 600 кв.м. по данным план - схемы с/т Пальмира» не соответствуют размещению на местности и форме участка(расчетной площадью 513 кв.м., указанной в выкопировке из планшета.

По данным план-схемы СТ «Пальмира» земельный участок №528 площадью 600 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000071:1868, 05:40:000071:1867, 05:40:000071:278 являются соседними и не налагаются на земельный участок № 528.

По данным размещения границ земельного участка № 528 площадью 513 кв.м., по данным из планшета УАиГ, земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000071:1868, 05:40:000071:1867, 05:40:000071:278 частично налагаются на земельный участок № 528,а именно:

земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000071:1868 налагается частично на площади 299,1 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000071:1867 налагается частично на площади 158,3 кв.м.,

земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000071:278 (за счет которого образованы земельные участки ответчиков) налагается частично на площади 457, 4 кв.м.; часть земельного участка № 528, по данным выкопировки из планшета УАиГ, выступает на соседние земельные участки, в частности, согласно схеме№11, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000071:3471.

С учетом данных плана-схемы садоводческого товарищества участок забора и часть одноэтажного строения Байрамовой В.Г. расположены в границах земельного участка № 528. С учетом данных из планшета УАиГ участок забора, часть одноэтажного строения и весь 2х этажный жилой дом Байрамовой В.Г. расположены в границах земельного участка № 528.

Таким образом, экспертом было установлено, что схема садоводческого товарищества и выкопировка из планшета в отношении описания границ земельного участка № 528 содержит противоречивую информацию в части указания границ, формы, размеров и площади спорного земельного участка. Так, конфигурация и площадь участка, указанные в схеме (600 кв. м) не соответствуют другу другу и площади по выкопировке (513 кв. м).

Таким образом, фактические границы земельного участка 3№ 528 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в указанных документах.

Согласно данным ЕГРН, границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Из сравнения положения учтенных границ смежных со спорными земельными участками с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расхождений в положении границ, видно, что учтенные границы земельных участков имеют смещения относительно фактически установленных.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что факт образования земельных участков ответчиков за счет земельного участка истицы не установлен. Доводы представителей истца о том, что местоположение, границы и конфигурацию предоставленного ей в садоводческом товариществе земельного участка следует определять исходя из данных планшета УАиГ, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в схеме садоводческого товарищества земельный участок имеет форму подковы, часть которого занята Буром, т.е. скважиной. Это усматривается также из фотографий с места, имеющихся в материалах дела, а также фото - таблиц, произведенных экспертами, где зафиксировано расположение скважины на исследуемом участке.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Действуя на основании названных норм садоводческое товарищества «Пальмира» произвело вынос в натуру проекта организации и застройки территории своего товарищества, произвело выделение участков членам садоводческого товарищества на основании утвержденной схемы. За границы земельного участка, предоставленного товариществу образованные земельные участки не вышли, все границы согласованы, ими пользуются в соответствии с указанной схемой. В этой связи с учетом вышеприведенных положений закона судебная коллегия считает, что выкопировка из планшета УАиГ не должна противоречить указанной схеме, что имеет место в настоящем случае, в связи с чем выводы эксперта с применением данных схемы садоводческого товарищества судебная коллегия находит более правильными и точными и принимает их за основу принимаемого решения.

Суд оценил приведенное заключение эксперта, как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Анализируемое заключение эксперта обоснованно и принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Оспариваемые истицей правоустанавливающие документы ответчиков на принадлежащие им земельные участки, их постановка на кадастровый учет, сами по себе не влекут каких-либо нарушений ее прав, также как и признание прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки отсутствующими, даже в случае оформления ответчиками правоустанавливающих документов и сделок между собой по переходу прав на земельные участки с нарушениями порядка их совершения. Основанием к этому является доказанное нарушение ее прав, как смежного землепользователя, на владение и пользование предоставленным ей земельным участком, чего в данном случае истицей не доказано. Кроме того, признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права при наличии у истца зарегистрированного права на принадлежащий ей земельный участок и нахождения в ее владении пользовании спорного земельного участка, что в настоящее время не имеет места, поскольку материалами дела установлено, что истица с 1998 года предоставленным ей участком не пользуется и не владеет. Земельный участок ей не был отведен, не огорожен, свидетельством чему является то, что она границы своего земельного участка стала выяснять в Управлении архитектуры г.Махачкалы в период настоящего судебного разбирательства. Доказательств отвода ей земельного участка истицей не предоставлено, к тому же в соответствии с предоставленными ею документами, на момент принятия в члены товарищества она достигла только 14 лет (7 октября 1984 года рождения) и земельный участок при таких обстоятельствах фактически мог быть не передан.

На части указанного земельного участка ответчиком Байрамовой В.Г. возведен индивидуальный жилой дом, имеется и забор, сноса которых требует истец.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что ФИО18 является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков нарушается ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца представлены, и судом не добыты относимые и допустимые доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчиков нарушены ее права как собственника земельного участка № 528 возведением Байрамовой В.Г. жилого дома и забора.

Поскольку местоположение земельного участка истицы в установленном законом порядке установлено не было, границы участка не сформированы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиками прав Джабраиловой( Гамзаевой ) А.Г. При этом судебной коллегией принято во внимание и то, что земельный участок истца без определения и фиксации на местности границ земельного участка, не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок N 528 в СТ "Пальмира" в установленном Законом о садоводческих объединениях, Законом о кадастре порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы, форма и площадь данного земельного участка не определены.

Поскольку земельный участок в установленном порядке образован не был, он не существует как объект гражданских прав, в том числе и вещных, а потому требование о признании прав ответчиков отсутствующими на принадлежащие им участки, сносе жилого дома и забора Байрамовой В.Г. не подлежат удовлетворению.

Также с учетом этих установленных судом обстоятельств, и исходя из отсутствия накладки земельного участка Ахмедова А.А. на земельный участок № 528 (по заключению эксперта за границы своего земельного участка на земельный участок Ахмедова А.А. с кадастровым номером 05:40:000071:3471 выступает земельный участок № 528) не могут быть удовлетворены требования Джабраиловой (Гамзаевой А.Г. к Ахмедову А.А.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Байрамовой В.Г. и Саидова М.Р. к Гамзаевой А.И. (Джабраиловой А.) о признании недействительным решения правления СТ «Пальмира» от 21.10.1998 года о приеме в члены товарищества Гамзаевой А.Г., закреплении за ней участка № 528 и членской книжки садовода. В обоснование своих доводов во встречных требованиях указывается о недостижении Гамзаевой А.Г. в момент принятия в члены садоводческого товарищества 18 лет, требуемого Законом о садоводческих товариществах, действовавшим в указанный период.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав принятием 21 октября 1998 года Гамазаевой А.Г. в члены товарищества.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18 и об отказе удовлетворении встречных исковых требований Байрамовой В.Г. и Саидова М.Р. к Джабраиловой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 о признании недействительными: постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Пальмира», участок № 119, ЗУ1, с кадастровым номером 05:40:000071:1868, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Пальмира, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000071:1867., признании недействительными договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:1868, расположенного в с/т «Пальмира», участок № 119, ЗУ1, заключенного 24.03.2018 года между Джафаровым Г.Д. и Байрамовой В.Г, договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:1867 от 1.12.2017 года, расположенного в с/т «Пальмира», участок № 119, ЗУ2, заключенного между Кумаевым Д.М. и Саидовым М.Р., признании строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:1868, самовольной постройкой, обязании Байрамову В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Пальмира» № 528, путем сноса за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства, признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Кумаева Д.М.С-303 от 23.10.1998 года на земельный участок №119 в с/т «Пальмира», договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 г. 1/3 доли земельного участка № 119 с кадастровым номером 05:40:000071:278, заключенного между Кумаевым Д.М. и Джафаровым Г.Д., передаточного акта к нему, признании отсутствующим права собственности Кумаева Д.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000071:278, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Джафарова Г.Д. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:278 отсутствующим, о признании недействительными права собственности Ахмедова А.А., записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Ахмедова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000071:3471, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Саидова М.Р. и Байрамовой В.Г. к Джабраиловой (Гамзаевой А.Г.) о признании недействительным решения правления СТ «Пальмира» от 21.10.1998 года о приеме в члены товарищества Гамзаевой А.Г., закреплении за ней участка № 528 и членской книжки садовода отказать.

Председательствующий

Судьи