Решение по делу № 2-1713/2019 от 18.03.2019

Дело № 2 -1713/2019 г.

64RS0047-01-2019-001099-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

при участии

представителя истца по доверенности Ляхова А.С.,

представителя ответчика ООО «СПГЭС» по доверенности Липуновой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о признании недействительным в части договора электроснабжения № от <дата>,

установил:

Кудряшов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании недействительным (ничтожным) договора электроснабжения № от <дата>, с момента его заключения между ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ООО «СПГЭС») и ООО «Жилищник», в части снабжения электроэнергией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что <дата> ООО «Жилищник» был заключен с ООО «СПГЭС» договор электроснабжения №, по которому ООО «СПГЭС» приняло на себя обязательства по подаче электрической энергии, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> признано недействительным, а договор управления многоквартирным жилым домом от <дата> ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от <дата> признаны недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от <дата>, договор № от <дата> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата> был заключен для целей оказания услуг по управлению многоквартирным домом, то признание этого договора ничтожным делает ничтожными все последующие сделки ООО «Жилищник», заключённые для целей управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истец считает, что сделки, заключенные ООО «Жилищник», ничтожны в вышеуказанной части на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку основаны на ничтожном договоре управления жилым домом, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении дела <дата> произведена замена ответчика с ООО «Жилищник» на ООО «Жилищник Заводской».

Истец Кудряшов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ляхов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищник Заводской» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СПГЭС» по доверенности Липунова С.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истец, оспаривая договор энергоснабжения, действует недобросовестно, так как его целью является освобождение от оплаты задолженности за поставленные ему коммунальные услуги. Решением Заводского районного суда от <дата> ООО «Жилищник» взыскало с истца задолженность за коммунальные услуги, следовательно, ООО «Жилищник» фактически управляло жилым домом и оказывало коммунальные услуги. В рамках дела №№ Арбитражным судом <адрес> в решении от 04.09.18г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.18г., установлено, что ООО «Жилищник» управлял многоквартирным домом № по <адрес>, оказывал коммунальные услуги собственникам и нанимателя помещений в данном многоквартирном доме на основании протокола № от <дата> и договора управления от <дата>, которые решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> были признаны недействительным и ничтожным. Не смотря на то, что в последующем указанное решение и договор были признаны недействительным и ничтожным, ООО «Жилищник» фактически представлял за спорный период коммунальные услуги потребителям, проживающим в <адрес>, что подтверждается заключенными договорами с энергоснабжающими организациями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Жилищник Заводской», извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Заводского районного суда г. Саратова №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных
п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 74 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшов С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «СПГЭС» и ООО «Жилищник» был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ООО «СПГЭС» приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии покупателю ООО «Жилищник». ООО «Жилищник» приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, коммунальной услуги по электроснабжению, использования на общедомовые нужды и (или) в объеме превышения над нормативным потреблением электрической энергии на общедомовые нужды.

<дата> между собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и ООО «Жилищник» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>, по причине отсутствия кворума. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от <дата> данным решением был признан ничтожным.

Согласно решению Заводского районного суда <адрес> от <дата> с Кудряшова С.В. в пользу ООО «Жилищник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 11 726 руб. 19 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, по делу № №, установлено, что ООО «Жилищник» фактически предоставлял жилищно-коммунальные услуги потребителям, проживающим в доме по адресу: <адрес>, с <дата> ООО «Жилищник» являлось организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг №.

Факт поставки услуг ООО «Жилищник» потребителям, проживающим в доме по адресу: <адрес>, подтверждается также проставленными актами сверки взаимных расчетов ООО «СПГЭС» и ООО «Жилищник Заводской» за период с <дата> по <дата>, ООО «СПГЭС» и ООО «Жилищник» за период с <дата> по <дата>.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представителем истца по доверенности Ляховым А.С. не отрицалось, что в квартиру Кудряшова С.В. производилась поставка электроэнергии, в том числе в период с августа 2016 г. по май 2017 г., Кудряшов С.В. пользовался представленными ему услугами по электроснабжению, однако не оплачивал их по причине того, что считал ООО «Жилищник» ненадлежащей управляющей компанией.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в случае возникновения спора в суде правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у истца Кудряшова С.В. отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным договора энергоснабжения № от <дата>, истец, не являясь стороной договора, нарушение его прав или охраняемых законом интересов им не обосновал, материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной не доказал, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований Кудряшова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о признании недействительным в части договора электроснабжения № от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова