Решение по делу № 33-6126/2021 от 12.07.2021

    Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-6126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-507/2021 по иску Картеевой Оксаны Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никифорова Александра Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 11.06.2020 на принадлежащем истцу автомобиле Форд Транзит государственный номер Номер изъят, вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. До поломки автомобиль использовался ФИО5 - мужем истца, как маршрутное такси и ежедневно выходил на маршрут. 15.06.2020 ФИО5 обратился в автосервис «ПроАвто38» с целью замены ДВС на аналогичный новый двигатель.

Ответчик ИП Никифоров А.А. при приемке автомобиля заверил ФИО5 в том, что имеет большой опыт выполнения ремонтных работ, кроме того, сообщил, что менять старый двигатель на другой той же марки не имеет смысла и предложил установить на автомобиль контрактный двигатель от автомобиля Тойота Лэнд Круизер. Для этого ответчик предложил обратиться в ООО «Магазин контрактных запчастей», с которым у последнего партнерские отношения. Введенные в заблуждение истец и ФИО5 приобрели двигатель от автомобиля Тойота Лэнд Круизер и дали согласие ответчику на производство ремонта.

Истец полагает, что договор на ремонтные работы хотя и не был письменно оформлен, но был фактически заключен. Ремонт до настоящего времени не осуществлен, автомобиль в разобранном состоянии с помощью грузчиков и эвакуатора был забран у ответчика.

Истец просил расторгнуть договор на установку контрактного двигателя на автомобиль марки Форд Транзит гос.номер Номер изъят, заключенный 15.06.2020 между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 75 000 руб.; взыскать уплаченную за контрактный двигатель сумму 84 000 руб., расходы на эвакуатор и услуги грузчиков 4900 руб., взыскать упущенную выгоду 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку 74 250 руб., расходы на производство судебной экспертизы 25 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13.05.2021 исковые требования Картеевой О.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на установку двигателя, заключенный между Картеевой О.В. и ИП Никифоровым А.А., с ИП Никифорова А.А. взыскана уплаченная по договору сумма 65 000 руб., стоимость контрактного двигателя 84 000 руб., стоимость эвакуатора и услуги грузчиков 4 900 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., штраф 79 950 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На Картееву О.В. возложена обязанность вернуть ИП Никифорову А.А. двигатель на автомобиль «TOYOTA» Номер изъят.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ИП Никифорова А.А. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г.Иркутска 4 578 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Адругова Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность расторжения договора, условия которого не согласованы и не подписаны сторонами. Полагает, что принимая решение о взыскании стоимости двигателя и возлагая на истца обязанность вернуть его ответчику, суд не учел, что к приобретению двигателя Никифоров А.А. никакого отношения не имеет, продажей запасных частей он не занимается, а осуществляет лишь работы по замене/установке двигателей на транспортное средство.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец сам в иске ссылается на то, что автомобиль использовался ею в предпринимательских целях как маршрутное такси, следовательно, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Взыскивая оплаченную по договору сумму в полном объеме, суд не учел, что работы по замене двигателя выполнены.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Картеева О.В. является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный номер Номер изъят.

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами возникли фактические подрядные отношения, где одна сторона (ответчик) обязался выполнить для другой стороны (истец) за плату определенную работу в виде замены двигателя автомобиля. В спорных правоотношениях также участвовал муж истца ФИО5

Суд установил, что в счет стоимости работ ответчик получил от истца сумму 65 000 руб. Указанные обстоятельства кроме объяснений истца, подтверждены ответом Никифорова А.А. от 31.07.2020 на претензию истца, материалами проверок КУСП Номер изъят.

Как следует из объяснений истца, транспортное средство было передано ответчику 15.06.2020; по рекомендации ответчика был приобретен двигатель от автомобиля иной марки стоимостью 84 000 руб., однако в оговоренный срок – 14 дней, ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 9.08.2020 автомобиль не был передан истцу, которая забрала его лишь после обращения в полицию. Поскольку автомобиль был не на ходу, она понесла дополнительные расходы, оплатив стоимость эвакуатора и услуги грузчиков на общую сумму 4 900 руб.

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что 15.06.2020 за счет средств истца и ее супруга в магазине контрактных запчастей был приобретен двигатель на автомобиль «TOYOTA» Номер изъят Номер изъят на основании договора купли-продажи Номер изъят, где в качестве покупателя указан Никифоров А.А.

Обстоятельства принятия автомобиля в ремонт и установки на нем двигателя, указанного в договоре Номер изъят от 15.06.2020, ответчик не оспаривал, как не оспаривал факт получения им денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта.

В целях проверки доводов истца о том, что по договору подряда ответчиком не исполнены обязательства, что в связи с установкой двигателя автомобиля иной марки невозможно использовать автомобиль по назначению, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6

Как следует из заключения эксперта Номер изъят, на транспортном средстве Форд Транзит вместо двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Форд (экологический класс Евро-4) установлен ДВС «TOYOTA» Номер изъят (экологический класс Евро-3), имеющий существенные различия в основных технических характеристиках с ранее установленным на транспортном средстве штатным ДВС. Для обеспечения возможности установки ДВС в конструкцию кузова были внесены изменения: в средней части панели щитка передка выпилены фрагменты и сделаны вставки для увеличения размеров туннеля (ниши) под ДВС, на поперечной балке посредством сварки смонтированы кустарно изготовленные кронштейны опор ДВС, с левой стороны в верхней поперечине рамки радиатора вырезано прямоугольное отверстие для заливной горловины радиатора охлаждения ДВС; на момент осмотра на ДВС электрические коммуникации управления ДВС не сопряжены с электрическими коммуникациями транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства эксперт, ссылаясь на технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что произведенное переоборудование транспортного средства представляет собой внесение изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения и изменяющих регистрационные данные транспортного средства.

Также эксперт указал, что согласно действующим нормативным документам, внесение изменений в работу или конструкцию двигателя, влияющее на снижение экологического класса, не допускается. Исходя из того, что на момент выпуска транспортного средства Форд Транзит в обращение – 2012 год, в России уже официально действовал стандарт Евро-4 (был принят в 2010 году), установка на данное транспортное средство двигателя стандарта Евро-3, не допускается. Кроме несовпадения экологического класса двигатели Форд и TOYOTA Номер изъят имеют и другие существенные отличия, а именно: разный объем двигателей, разная мощность, разный крутящий момент, разный вес. Указанные различия при замене ДВС привели бы к необходимости существенного изменения конструкции системы питания, системы охлаждения, выхлопной системы и систем контроля и управления ДВС, внесения значительных изменений в трансмиссию ТС (замена КПП карданной передачи) и тормозную систему ТС, необходимости тарировки спидометра и необходимости исследования и испытания управляемости и устойчивости ТС (вследствие изменения снаряженной массы, распределения веса по осям и положения центра тяжести ТС).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что законодательными, иными актами, нормами, правилами и другими техническими регламентами, действующими на территории РФ, переоборудование транспортного средства Форд Транзит путем установки на него двигателя внутреннего сгорания от автомобиля TOYOTA Номер изъят без получения соответствующего одобрения такого переоборудования уполномоченной организацией, не разрешено; эксплуатация автомобиля Форд Транзит с установленным на нем двигателем автомобиля TOYOTA Номер изъят невозможна (запрещена).

Приняв указанное заключение в качестве допустимого доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что эксплуатация автомобиля Форд Транзит с установленным на нем двигателем автомобиля от TOYOTA Номер изъят невозможна, кроме того, запрещена без получения соответствующего одобрения такого переоборудования уполномоченной организацией; что при установке нового двигателя на автомобиль истца, ответчиком не проверена возможность правильной работы нового двигателя во взаимодействии с автомобилем истца.

Между тем, удовлетворяя частично требования истца, применив к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», суд не учел, что использование транспортного средства в коммерческих целях, о чем истец указала в иске, сославшись на то, что автомобиль использовался в качестве маршрутного такси, с чем и были связаны требования о взыскании упущенной выгоды, не дает оснований для применения положений названного Закона. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора допустил неправильное применение закона, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования о компенсации морального вреда были обусловлены исключительно нарушением имущественных прав истца, что не предполагает возможность компенсации морального вреда.

Несмотря на неправильное применение судом норм материального права, оснований для отмены решения суда в оставшейся части, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком ремонтные работы привели к невозможности использования транспортного средства истца по назначению.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте первом настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте первом настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были приостановлены работы в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, предоставившего двигатель от автомобиля иной марки, установка которого повлекла невозможность использования транспортного средства по назначению по причине внесения изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, что объективно подтверждено заключением судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 716 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на то, что двигатель был предоставлен истцом, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за несоответствие результата работ ожиданиям заказчика.

Более того, доводы истца о том, что двигатель был приобретен по рекомендации ответчика, подтверждается материалами дела, в частности представленным договором купли-продажи Номер изъят от 15.06.2020, где в качестве покупателя указан Никифоров А.А.; неверное указание его отчества, при установленных правоотношениях сторон, на указанные выводы не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, содержит «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Среди таких неисправностей, в п. 7.18 указано на внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что работа по замене двигателя выполнена и истец не лишен возможности получить необходимые разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в целях использования его по назначению, учитывая выводы эксперта о невозможности эксплуатации автомобиля, в том числе по причине несоответствия установленного двигателя экологическому классу, что недопустимо при замене двигателя, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ответчик не приобретал двигатель, не продавал его истцу, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу уплаченной за него суммы, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Оплатив ответчику стоимость ремонта 65 000 руб., оплатив стоимость двигателя 84 000 руб., фактически приобретенного ответчиком за счет средств истца, принимая во внимание, что установка такого двигателя привела к невозможности использования транспортного средства по назначению, истец, безусловно, понес убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению ответчиком. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости двигателя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскав в пользу истца стоимость двигателя, суд возложил на него обязанность вернуть двигатель ответчику.

Убытками истца являются и суммы, уплаченные за услуги эвакуатора и грузчиков. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о расторжении договора в отсутствие подписанного между сторонами соглашения, несостоятельны, поскольку суд правильно квалифицировал фактические правоотношения сторон по заключению договора подряда; несоблюдение письменной формы договора на указанные выводы не влияет.

Оспариваемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды, в указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной в доход соответствующего бюджета с ответчика, ее размер исходя из суммы удовлетворенных требований (153 900 руб.) составит 4 278 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2021 года по данному гражданскому делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Александровича в пользу Картеевой Оксаны Владиславовны компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа в размере 79 950 руб. отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

В отмененной, измененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Картеевой Оксаны Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Никифорову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Никифорова Александра Александровича государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Иркутска в размере 4 278 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.