Решение по делу № 2-475/2018 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 марта 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рудольф А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бевз СИ и Бевз ТЮ к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя,

установил:

Бевз С.И. обратился с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор уступки прав (требований) цессии № * от 06 октября 2014г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС», в части передачи прав требования задолженности с Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. по кредитному договору * от 12 февраля 2008г., ничтожным.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2014г. между ОАО АКБ «Росбанк» и коллекторским агентством ООО ЭОС был заключен договор цессии № * по переуступке прав требования к Бевз Т.Ю., как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору * от 12 февраля 2008г., с задолженностью по основному долгу 239 374 руб. 69 коп., проценты – 309 872 руб. 48 коп. Согласно дополнительного соглашения * к указанному кредитному договору истец является поручителем по договору поручительства № * от 12 февраля 2008г. Впоследствии истцу стало известно о нарушении действующего законодательства, так как уведомления о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ЭОС не получал. В связи, с чем договор уступки прав договор цессии № * от 06 октября 2014г. является ничтожным. Кроме того, ООО ЭОС не является кредитной организацией.

Бевз Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор уступки прав (требований) цессии № * от 06 октября 2014г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС», в части передачи прав требования задолженности с Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. по кредитному договору * от 12 февраля 2008г., ничтожным.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2014г. между ОАО АКБ «Росбанк» и коллекторским агентством ООО ЭОС был заключен договор цессии № * по переуступке прав требования к истцу, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору * от 12 февраля 2008г., с задолженностью по основному долгу 239 374 руб. 69 коп., проценты – 309 872 руб. 48 коп. Впоследствии истцу стало известно о нарушении действующего законодательства, так как уведомления о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ЭОС не получала. В связи, с чем договор уступки прав договор цессии № * от 06 октября 2014г. является ничтожным. Кроме того, ООО ЭОС не является кредитной организацией.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017г. гражданские дела № 2-4198/2017 по иску Бевз СИ к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-4207/2017 по иску Бевз ТЮ к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя объединены в одно производство № 2-475/2018 (2-4198/2017).

Кроме этого, Бевз Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор уступки прав (требований) цессии № * от 06 октября 2014г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС», в части передачи прав требования задолженности с Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. по кредитному договору * от 07 ноября 2008г., ничтожным.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2014г. между ОАО АКБ «Росбанк» и коллекторским агентством ООО ЭОС был заключен договор цессии № * по переуступке прав требования к истцу, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору * от 07 ноября 2008г. с задолженностью по основному долгу в размере 214 656 руб. 60 коп., проценты – 248 336 руб. 14 коп., госпошлина – 8 392 руб. 48 коп. Впоследствии истцу стало известно о нарушении действующего законодательства, так как уведомления о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ЭОС не получала. В связи, с чем договор уступки прав договор цессии № * от 06 октября 2014г. является ничтожным. Кроме того, ООО ЭОС не является кредитной организацией.

Бевз С.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор уступки прав (требований) цессии № * от 06 октября 2014г., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ЭОС», в части передачи прав требования задолженности с Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. по кредитному договору * от 07 ноября 2008г., ничтожным.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2014г. между ОАО АКБ «Росбанк» и коллекторским агентством ООО ЭОС был заключен договор цессии № * по переуступке прав требования к истцу, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору * от 07 ноября 2008г. с задолженностью по основному долгу в размере 214 656 руб. 60 коп., проценты – 248 336 руб. 14 коп., госпошлина – 8 392 руб. 48 коп. Согласно дополнительного соглашения * к кредитному договору * от 07 ноября 2008г., истец является поручителем по договору поручительства № * от 12.02.2008 года. Впоследствии истцу стало известно о нарушении действующего законодательства, так как уведомления о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ЭОС не получала. В связи, с чем договор уступки прав договор цессии № * от 06 октября 2014г. является ничтожным. Кроме того, ООО ЭОС не является кредитной организацией.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018г. гражданские дела № 2-483/2018 по иску Бевз ТЮ, Бевз СИ к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя и гражданское дело № 2-475/2017 по иску Бевз СИ, Бевз ТЮ к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителя объединены в одно производство № 2-475/2018.

Истец/третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бевз С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что деятельность ООО «ЭОС» лицензирована лишь с 2017 года, тогда как договор цессии № * был заключен 06 октября 2014г.

Истец/третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бевз Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Крыловой Н.Н. (полномочия подтверждены) поступили отзывы на исковые заявления, в которых просит в удовлетворении исковых заявлений Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. отказать полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Вохминой М.В. (полномочия подтверждены) поступили отзывы на исковые заявления, в которых просит в удовлетворении исковых заявлений Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. отказать полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований подлежат отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012г. (кредитный договор * от 07 ноября 2008г.), вступившим в законную силу 18 сентября 2012г. постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бевза СИ, Бевз ТЮ, Дьяконова СС в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 525 313 руб. 04 коп.

Взыскать в равных долях с Бевза СИ, Бевз ТЮ, Дьяконова СС в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 453 руб. 13 коп., т.е. по 2 817 руб. 71 коп. с каждого».

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012 года (кредитный договор * от 12 февраля 2008г.), вступившим в законную силу 18 сентября 2012г. постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бевз ТЮ и Бевза СИ в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 549 247 руб. 7 коп.

Взыскать в равных долях с Бевз ТЮ и Бевза СИ в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 692 руб. 47 коп., т.е. по 4 346 руб. 24 коп.».

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016г. произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала на ООО «ЭОС» по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2012г. (кредитный договор * от 07 ноября 2008г.), выданы дубликаты исполнительных листов.

В соответствии с договором цессии (об уступке права (требования) № * от 06 октября 2014г., заключенном между АКБ «Росбанк» (ОАО) ((цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ, являющемуся юридическим лицом по законодательству Германии (цессионарий) в силу настоящего договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № 1а и 1б к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми Бевз Т.Ю. была ознакомлена 12 февраля 2008г. при подписании кредитного договора * от 12 февраля 2008г., банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу. В целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента (том 1 л.д. 40-43).

В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми Бевз Т.Ю. была ознакомлена 07 ноября 2008г. при подписании кредитного договора * от 07 ноября 2008г., банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу. В целях уступки своих требований по указанным договорам Банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента (том 1 л.д. 146-149).

Таким образом, ознакомившись и согласившись с условиями кредитования, Бевз Т.Ю. поставила собственноручную подпись на каждой странице Условий предоставления кредита на неотложные нужды.

Ссылаясь на незаконность передачи права требования задолженности по кредитным договорам от 12 февраля 2008г. и 07 ноября 2008г. ввиду отсутствия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. обратились с настоящим иском в суд.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенных между Бевз Т.Ю. и ПАО "Росбанк" кредитных договоров, предусматривающих возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, факта наличия задолженности Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истцов о том, что кредитные договоры от 12 февраля 2008г. и 07 ноября 2008г. не содержат условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка прав требования ООО "ЭОС" нарушает права Бевз Т.Ю. и Бевз С.И. как потребителей, не дававших согласие на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными по указанным выше причинам.

Как было указано выше, в п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, с которыми истец была ознакомлена и обязалась их соблюдать, содержится право банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Однако толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик Бевз Т.Ю. согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.

Учитывая, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самих кредитных договоров, основания для признания ничтожным договора цессии № * от 06 октября 2014 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЭОС", в части передачи цессионарию права требования с Бевз Т.Ю. задолженности по кредитному договору * от 12 февраля 2008г. и кредитному договору № * от 07 ноября 2008г., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бевз СИ и Бевз ТЮ к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «АВД» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская