Решение по делу № 2-3761/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-3761/2022

59RS0007-01-2021-011870-68

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 декабря 2022 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Морозовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием представителя истца, - Пономаревой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дыйканбаева А.Р.,

представителя ответчика Шыхалиева Шалы Сардар оглы, - Исмаилова И.А. оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Гурбан С. О., Индивидуальному предпринимателю Шыхалиева Шалы С. О., Дыйканбаеву А. Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шипицин Н.А. обратился в суд с иском к ИП Шихалиеву Гурбан С. О. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе быстрого питания «Шаурма №» по адресу: <адрес>, где ему беспричинно нанес удары сотрудник кафе Дыйканбаев А.Р. В результате нанесения этих ударов он потерял сознание. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Впоследствии ему был диагностирован <данные изъяты> установлен диагноз: «<данные изъяты>». Поскольку Дыйканбаев А.Р. противоправные действия совершил при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. с Работодателя Дыйканбаева А.Р., - ИП Шихалиева Гурбан С. О..

В ходе судебного разбирательства в прядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил: просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ИП Шыхалиева Шалы С. О. и Дыйканбаева А.Р., (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. В дополнении указал, что после нанесенной травмы Шипицин Н.А. испытал физическую боль, ему были причинены нравственные страдания.

Ответчик Дыйканбаев А.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шипицин Н.А. с компанией молодых людей зашли в кафе и сделали заказ. Поскольку были карантинные меры, после 22 часов в помещение кафе никого не впускали, а заказы выдавали через порог. Между тем, компания прошла через порог и села на диван. Молодым людям было предложено покинуть помещение кафе. Однако на предложение сотрудников кафе они не реагировали и провоцировали администратора на скандал. Молодым людям он сделал предупреждение о возможности применения физической силы. Поскольку на предупреждения они не реагировали, оскорбляли его, одному из них он нанес удар в область лица. После этого приехали сотрудники ГБР и вывели молодых людей из кафе.

Представитель ответчика ИП Шыхалиева Шалы С. О. суду пояснил, что Шипицин Н.А. с компанией молодых людей пришли в кафе в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, нецензурно оскорбляли сотрудников кафе. На предложение покинуть помещение кафе в связи с необслуживанием клиентов внутри помещения из-за пандемии коронавируса должным образом не реагировали. Данные обстоятельства спровоцировали Дыйканбаева А.Р. нанести удар Шипицину Н.А. При определении размера денежной компенсации просит принять во внимание, что его предприятие относится к микропредприятиям и имеет незначительный доход, также на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, а на имя супруги оформлен ипотечный кредит.

Ответчик Шихалиев Гурбан С. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ответчик Шихалиев Гурбан С. О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, (л.д. 7-8).

Ответчик Шыхалиев Шалы С. О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, (л.д. 97-99).

В соответствии с Договором аренды № нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, кафе быстрого питания «Шаурма №» осуществлял именно ИП Шыхалиев Шалы С. О., (л.д. 105).

Дыйканбаев А.Р. был принят ИП Шыхалиевым Ш.С. О. на должность повара кафе «Шаурма №» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Дыйканбаевым А.Р. прекращены вследствие неудовлетворительного результата испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе быстрого питания «Шаурма №» по адресу: <адрес>, произошел конфликт между Шипициным Н.А. и сотрудником кафе Дыйканбаевым А.Р., в ходе которого Дыйканбаев А.Р. нанес Шипицину Н.А. один удар в область левой челюсти, причинив тем самым Шипицину Н.А. вред здоровью средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шипицин Н.А. проходил лечение в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника», что подтверждается копией его медицинской карты №.

При этом, согласно записям медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника» амбулаторного больного Шипицина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (время посещения 10:26 час.), ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 час. ударил неизвестный по адресу: <адрес>. Отмечает кратковременную потерю сознания, тошноты, рвоты не было. ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. осмотрен в ККСП, направлен в ГСП. На ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ определяется отечность слизистой ретромолярной области слева. Ткани багрового цвета, при пальпации болезненны. Дмагноз: ангулярный перелом нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов. Травма бытовая. ДД.ММ.ГГГГ проведено межчелюстное шинирование при помощи шин Тигерштедта, наложена межчелюстная резиновая тяга, назначено противосполительное, общеукрепляющее лечение, трубочная диета, гигиена и уход за полостью рта. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 51-64).

ДД.ММ.ГГГГ Шипицин Н.А. обратился в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Дыйканбаева А.Р. к уголовной ответственности за нанесенные побои.

Постановлением дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> Шипицин Н.А. признан по делу потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шипицин Н.А. давал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождении своего друга ФИО14, где также присутствовал ФИО13 Они употребляли спиртную продукцию, а именно пиво. За период до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они употребили примерно 2 литра пива, находились в адекватном состоянии, в обстановке ориентировались. ДД.ММ.ГГГГ около трех часов он с ФИО14 и ФИО13 зашли в кафе «Шаурма №» по адресу: <адрес>, заказали по шаурме и остались ожидать заказ в помещении. Употреблять пищу в кафе было запрещено. Ему и ФИО14 выдали по шаурме, а ФИО13 продолжал ждать возле кассы. Он и ФИО14 прошли в сторону выхода из помещения, где находился возле стены один ст<адрес> на него присел и стал употреблять свою шаурму, ФИО14 стоял рядом. В этот момент подошла кассир славянской внешности, сделала ему замечание на предмет того, что он кушает и попросила выйти из кафе. Так как он жевал, то кассиру ничего не ответил. ФИО14 кассиру пояснил, что они ожидают Тельнова, после чего они уйдут. Кассир сказала, что позовет повара. После того, как она ушла, через минуту появился мужчина кавказской внешности, на вид около 20 лет. Подойдя к нему ближе, мужчина схватил его двумя руками за верхнюю одежду, поднял со стула, сказав: «Выходи». В последующем он узнал, что это был повар Дыйканбаев А.Р. Поскольку он отмахивался от повара руками, между ними произошел словесный конфликт, который длился около 1 минуты. Что они говорили друг другу он не помнит. Допускал ли оскорбления в адрес повара также не помнит. В ходе конфликта повар нанес ему <данные изъяты>. От удара он упал на пол и ощутил сильную физическую боль в области челюсти. При этом Дыйканбаев А.Р. угроз физической расправы либо убийством ему не высказывал. После к ним подошли ФИО13 и кассир. Кто-то из персонала вызвал ГБР. ФИО14 позвонил в скорую помощь, где ему пояснили, что бригады скорой помощи все заняты и ожидать придется долго. В последующем вызов скорой медицинской помощи был отменен. ДД.ММ.ГГГГ он обращался за оказанием медицинской помощи в частную клинику «Раден» в ГБУЗ ПК «КССП» (<адрес>, Бр. Игнатовых-4), в которых лечение не проходил. В ГБУЗ ПК «ККСП» (<адрес>) проходил лечение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного производства также давались объяснения ФИО14, где ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов он со своими знакомыми Шипициным Н.А. и ФИО13 зашли в кафе «Шаурма №» по адресу: <адрес>, заказали шаурму. Он знал, что в данном кафе после 22:00 часов готовую еду продают на вынос, употреблять пищу в кафе запрещено. Им сказали, чтобы они ожидали перед входом в кафе. Шипицину Н.А. и ФИО14 выдали готовую шаурму, а он продолжал ждать возле кассы. Он с Шипициным Н.А. прошли в сторону выхода из помещения и стали ожидать его. Шипицин Н.А. сел на ст<адрес> чего их стали выгонять из кафе. Они пояснили, что заказ получен не в полном объеме. После чего вышел повар, схватил Шипицина Н.А. и между ними произошел конфликт. Затем произошел удар и падение. Обернувшись увидел, что Шипицин Н.А. лежал на полу. Поднявшись, Шипицин Н.А. сказал, что болит левая скула, попросил вызвать полицию. После чего Шипицина Н.А. довели до дома и вызвали скорую медицинскую помощь.

Аналогичные объяснения были даны ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России был допрошен Дыйкамбаев А.Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов находился на работе в кафе «Шаурма №» по адресу: <адрес>. В этот момент в кафе зашли 5 молодых людей. Молодые люди прошли в зал и сели за стол, чтобы поесть. По внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в это время в кафе сидеть было нельзя, так как был период «карантина» и готовую продукцию продавали только на вынос, <данные изъяты> попросила молодых людей выйти из помещения кафе. Однако молодые люди стали выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и на её замечания не реагировали, ответив, что на улицу выходить не собираются, поскольку там холодно. Анастасия неоднократно просила компанию молодых людей выйти из помещения кафе, они продолжали игнорировать её требования. В какой-то момент один из молодых людей стал вести себя более агрессивно, высказав в его адрес нецензурную брань. В связи с этим он взял молодого человека за правую руку, поднял его и повел к двери. Около входной двери руку молодого человека он отпустил. Молодые люди его окружили. В это время у него сработала защитная реакция и он нанес один удар своей правой рукой молодому человеку, которого он выводил из помещения. Удар ему пришелся в область нижней челюсти с левой стороны. После этого приехали сотрудники ГБР, которых вызвала Анастасия.

В рамках уголовного производства на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных Шипицину Н.А. телесных повреждений, определению механизма их образований и получения их.

В соответствии с Заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Шипицина Н.А. согласно медицинским документам имелся ангулярный перелом нижней челюсти слева без смещения костных фрагментов. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется, как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В ходе настоящего гражданского дела Дыйкамбаев А.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шипицин Н.А. с компанией молодых ребят зашли в кафе и сделали заказ. В это время были карантинные меры и после 22 часов в помещение кафе никого не впускали, а заказы выдавали через порог. Между тем, компания прошла через порог и села на диван. Молодым людям было предложено покинуть помещение кафе. Однако на предложение сотрудников кафе они не реагировали и провоцировали администратора на скандал. Молодым людям он сделал предупреждение о возможности применения физической силы. Поскольку на предупреждения они не реагировали, оскорбляли его, одному из них он нанес удар в область лица. После этого приехали сотрудники ГБР и вывели молодых людей из кафе. Удар нанес, поскольку повелся на их провокацию. Они называли его «чуркой», а также нецензурной бранью.

По убеждению суда эти объяснения истца являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Из пояснений Шипицина Н.А., ФИО14, ФИО13, Дыйкамбаева А.Р. судом сделан вывод, что в момент конфликта Шипицин Н.А. фактически находился в состоянии алкогольного опьянения. На запрет сотрудников кафе принимать пищу в помещении кафе реагировал отрицательно. Меры предупреждения о необходимости выйти из кафе игнорировал. То есть, фактически Шипицин Н.А. данный конфликт спровоцировал своими действиями. Между тем, у суда не вызывает сомнения то, что вследствие возникшего между сторонами конфликта Дыйкамбаев А.Р. нанес Шипицину Н.А. удар рукой в область левой челюсти, причинив тем самым ему физическую боль. Указанное является очевидным и в силу ст. 56 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Данный факт нашел свое подтверждение копиями материалов уголовного дела № и приобщенными к нему медицинскими документами, в которых Шипицин Н.А. сразу пояснял, что ушиб у него возник вследствие бытовой ссоры; также это не оспаривалось и в ходе судебного производства. На основании этого суд приходит к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между исполнением Дыйкамбаевым А.Р. своих должностных обязанностей, явно выходящей за пределы предоставленных ему полномочий, и общественно опасными последствиями в виде причинения Шипицину Н.А. вреда здоровью средней тяжести. Факт нахождения Дыйкамбаева А.Р. в трудовых отношениях с Шихалиевым Шалы С. О. подтверждается Приказом о приеме его на работу в качестве повара, конфликт имел место в помещении кафе, где осуществлял работу сотрудник ИП Шихалиева Шалы С. О.. Соответственно, в связи с тем, что Дыйкамбаев А.Р. являлся работником ИП Шихалиева Шалы С. О., а в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин (работодатель), то именно ответчик ИП Шихалиев Шалы С. О. является субъектом ответственности за причинение вреда здоровью истцу действиями работника данного ответчика, в связи с чем денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью Шипицину Н.А. подлежит взысканию с указанного ответчика. Ответчики же Шихалиев Гурбан С. О. и Дыйканбаев А.Р. от данной ответственности подлежат освобождению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Шипицин Н.А. испытал физическую боль и душевные переживания, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и в ходе последующего лечения, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. Между тем, принимая во внимание причинение истцу телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, характер имевшего место между сторонами конфликта, возникшего по инициативе самого Шипицина Н.А., нарушавшего карантинные меры и находившегося в помещении кафе с приемом пищи в запрещенные часы, наличие его алкогольного опьянения в общественном месте, общее его поведение, - повторно обратившегося в медицинское учреждение с полученной от неизвестного лица травмой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> звезда-12 <адрес>, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шипицина Н.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанная сумма в полной мере соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца суд не находит, поскольку нельзя не принять во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление какого-либо существенного вреда здоровью истца, а также причинения истцу более тяжких нравственных страданий.

Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец произвел уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., от которой он фактически был освобожден. В связи с этим данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Шихалиева Шалы С. О. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипицина Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Гурбан С. О., Индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Шалы С. О., Дыйканбаеву А. Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шихалиева Шалы С. О. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Шипицина Н. А. (ИНН не найден) денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шипицина Н. А. к Шихалиеву Гурбан С. О., Дыйканбаеву А. Р. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шихалиева Шалы С. О. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Шипицина Н. А. (ИНН не найден) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева