Решение от 27.07.2017 по делу № 2-503/2017 (2-6792/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-503 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 27 июля 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 03 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Шилоносовой В.В.

представителя ответчика Мокрецовой Е.О.

представителя 3-го лица Луцюка О.А.

3-х лиц и их представителей Китарь А.В., Колегова Н.И., Абишевой О.Н., Абишева А.Я., Пушина В.В., Елохина В.А., Леонтьевой Н.А., Гаврилюка Ю.Р., Лабутиной М.А., Шмаковой Т.В., Соколовой Т.С., Черных В.М., Гордеева К.П., Петрика А.И., Сентебовой Т.В., Ежова А.В., Тимошина В.Н., Пирогова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Истомину Игорю Сергеевичу о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Истомину И.С. (далее – ответчик) о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2016 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений проведено обследование территории по адресу: <адрес>. При осуществлении обследования территории установлено, что на земельном участке возводится многоквартирный дом на 35 квартир, застройщиком является ответчик. В соответствии с разрешением на строительство, выданное ФИО6, на земельном участке возможно строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома. Вместе с тем, возведенная постройка не является индивидуальной. Так же, исходя из выписки ЕГРП от 09.11.2016 года, в назначении объекта указано под многоквартирные дома, что не соответствует выданному разрешению. Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Истец просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены: Китарь А.В., Мухаметов Г.Х., Кривочкин И.И., Бакланова Н.Н., Колегов Н.И., Абишева О.Н., Богомяков С.В., Пушин В.В., Булякова Г.Х., Елохин В.А., Ташкараев И.Т., Астафьева Г.И., Леонтьева Н.А., Гилева Л.Н., Гаврилюк Ю.Р., Балмышев В.В., Лабутина М.А., Шмакова Т.В., Панарина И.В., Цветкова Т.С., Соколова Т.С., Семенихина О.В., Черных В.М., Коваленко М.В., Гордеев К.П., Петрик А.И., Сентебова Т.В., Пантелеева О.М., Ежов А.В., Ширшова А.В., Еславских Э.С., Путимцева Е.А., Тимошин В.Н., Федотовских В.А. (л.д.216-217 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Пирогова Н.Г. (л.д. 201 том 2).

Представитель истца Шилоносова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Истомин И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Мокрецова Е.О., действующая на основании доверенности (л.д.201 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленные исковые требования не обоснованы, не подтверждены доказательствами; основания для сноса дома отсутствуют. Указала, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями для получения разрешений на строительство, в которых ему неоднократно было отказано. В отношении дома разработана проектная документация, которая прошла одобрение со стороны Министерства культуры Пермского края. Земельный участок находится в собственности Истоминой М.Б. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо Истомина М.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Луцюк О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных исковых требований; поддержал доводы письменных возражений, в которых указано на то, что спорный объект недвижимости возведен самовольно, в отсутствии необходимых документов, без соответствующего разрешения, на не отведенном в установленном порядке земельном участке. Соответственно, имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст. 51 ГрК РФ. Считает, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также указано на то, что работы по строительству многоквартирного жилого дома, произведенные ответчиком, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (л.д.84-90 том 1).

Третьи лица и их представители Китарь А.В., Колегов Н.И., Абишева О.Н., Абишев А.Я., Пушин В.В., Елохин В.А., Леонтьева Н.А., Гаврилюк Ю.Р., Лабутина М.А., Шмакова Т.В., Соколова Т.С., Черных В.М., Гордеев К.П., Петрик А.И., Сентебова Т.В., Ежов А.В., Тимошин В.Н., Пирогов С.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, указав, что ими приобретены квартиры в данном доме для проживания и эти квартиры являются для них единственным местом жительства; настаивают на достройке данного дома.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле выше приведенными определениями суда, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в выше указанной норме закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пояснениями сторон и материалами дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Третье лицо Истомина М.Б. является собственником земельного участка площадью 1 179 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на котором и возведен спорный многоквартирный жилой дом, о сносе которого заявлено администрацией Мотовилихинского района г.Перми (л.д.169 том 1). Видом разрешенного использования данного земельного участка является - под многоквартирные жилые дома.

Установлено, что у ответчика Истомина И.С. выше указанный земельный участок находится в аренде по Договору от 01.01.2017 года, заключенному с третьим лицом Истоминой М.Б. (л.д.186-189 том 1).

Проанализировав выше установленное, следует, что спорный объект недвижимости – возведен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, переданном ответчику по гражданско-правовому договору в аренду, вид разрешенного использования которого позволяет строительство многоквартирного жилого дома.

Истец, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, строительство которого не завершено, указывает на то, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных ранее, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством.

Также судом установлено, что третье лицо Истомина М.Б. неоднократно обращалась с заявлениями о получении разрешения на строительство, в удовлетворении которых ей было отказано третьим лицом Департаментом градостроительства и архитектура администрации г.Перми (л.д.92-101 том 1), что свидетельствует о том, что в отношении спорного объекта недвижимости застройщиком принимаются меры к получению необходимых документов. На это также указывает и то, что в отношении земельного участка (кадастровый номер №), на котором и возведен спорный многоквартирный дом, Распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 16.03.2016 № СЭД-№ был утвержден градостроительный план № № (л.д.№), признанный утратившим силу Распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 21.11.2016 № СЭД-№ (л.д.123 том 1). Также судом учитывается и то, что в отношении спорного дома имеется и Проектная документация, разработанная ООО «Майолика».

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что снос спорного объекта, который строился как жилой и в отношении квартир, находящихся в нем, заключены гражданско-правовые договора по их продаже, предназначенных для проживания третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а именно, установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40) и публичным интересом.

Администрация Мотовилихинского района г.Перми вышла с заявленными исковыми требованиями в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственного Администрации Мотовилихинского района г.Перми, и каким образом снос жилого дома, большая часть работ по строительству которого проведена, может привести к восстановлению нарушенного права истца и как публичный интерес будет защищен в результате сноса данного жилого дома.

В данном случае, суд исходит из того, что, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в строительстве жилого многоквартирного дома.

Между тем, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе жилого дома по адресу <адрес>.

Суд также не соглашается с позицией третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми относительно того, что работы по строительству многоквартирного жилого дома, произведенные ответчиком, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку из имеющихся в материалах дела разъяснений Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.10.2015 № СЭД№ и Министерства культуры Пермского края от 14.10.2016 № № следует, что такие нарушения отсутствуют (л.д.173-176 том 1).

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-503 (2017)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░.░░░░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

3-░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░