Решение от 14.11.2022 по делу № 2-3505/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-3505/2022

39RS0004-01-2022-004046-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

с участием прокурора Московского района Кондратенко Е.Е.,

при секретаре Вешняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой Галины Витальевны к ИП Григоричевой Елене Константиновне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность продавца-пекаря в отдел розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Русский хлеб», на фоне беспочвенных обвинений, работником ФИО6 истцу причинены телесные повреждения и ФИО6 привлечена к административной ответственности. После вышеуказанного конфликта, несмотря на то, что истцу были причинены телесные повреждения, ответчик, встав на сторону ФИО6 в конфликте, по средствам угроз об увольнении по отрицательным мотивам, вынудил ее написать заявление об увольнении вопреки ее желанию продолжить работу. В № обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту понуждения ответчиком ее к увольнению. После вынесения приказа об увольнении она неоднократно обращалась за восстановлением нарушенных прав в различные государственные органы, в частности по средствам телефонных звонков в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в полицию, в Министерство социальной политики <адрес> за оказанием бесплатной юридической помощи, в прокуратуру <адрес>.

     Ранее с исковым заявлением в суд не могла обратиться, так как рассматривалось дело об административном правонарушении, которое свидетельствует о понуждении истца к увольнению, а также в связи с тем, что истец пыталась во внесудебном порядке восстановить свои нарушенные права. Просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере № за каждый день вынужденного прогула до вынесения судом решения, компенсацию морального вред размере №.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дала пояснения относительно обстоятельств дела. Дополнительно пояснила, что была нарушена процедура увольнения. По вине работодателя находилась в вынужденных прогулах. Когда знакомили с приказом об увольнении, то подписи работодателя не было. Сроки пропустила, потому что болела. Работодатель уволил ее под давлением, начиная с января 2021. Она везде обращалась по вопросу восстановления ее трудовых прав. Просит удовлетворить исковые требования.

Ее представитель по ордеру ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как истцом ранее неоднократно предпринимались попытки к урегулированию спора, и защитой своих прав. Факт склонения к увольнению подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно звонила в трудовую инспекцию. Во время избиения на рабочем месте, приехал сотрудник полиции, который, как потом уже стало известно - был родственником нападавшей, и также проявлял агрессию к истцу. Соглашение с адвокатом Залызиным было после обращения в Министерство социальной политики <адрес>, это также доказывает тот факт, что у истца не было средств для обращения к адвокатам, и она совершала попытки для предоставления ей бесплатной юридической помощи. Кроме того, в то время была пандемия, ее не пускали никуда для личного приема, все звонки и консультации происходили в режиме телефонных разговоров. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых пояснил, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в приказе об увольнении, в тот же день ей на руки была выдана трудовая книжка. Довод истца о том, что она не могла ранее обратиться в суд, так как рассматривалось дело об административном правонарушении, и она пыталась во вне судебном порядке восстановить свои нарушенные права, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Постановление по административному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен месячный срок для обращения в суд в связи с незаконным увольнением и восстановлением ее на работе. Обращение истца в прокуратуру <адрес> с заявлением на действия/бездействие сотрудников полиции, работодателя, Министерство социальной политики <адрес>, адвокатов датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 месяцев с даты увольнения. Считает, что юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае ее не согласия с увольнением под давлением работодателя у истца была возможность своевременно обратиться за правовой помощью. Полагает, что истец не представила доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В связи с чем, ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что доводы истца о понуждении ее к увольнению по собственному желанию не подтверждаются материалами дела. Дисциплинарных взысканий к работнику работодатель не применял. Каких-либо заявлений со стороны работника о нарушении ее прав работодателю не поступало. Работник собственноручно написала заявление на увольнение, под подпись ознакомилась с приказом об увольнении, при этом не предпринимала никаких действий для отзыва заявления, нигде не указывала на то, что ее вынудили уволиться. Считает, что увольнение истца являлось ее добровольным волеизъявлением, а не следствием принуждения со стороны работодателя. Просит в иске отказать.

     В заключении прокурор указал, что заявленные требования необоснованные. Доказательств незаконности увольнения истцом не представлено. Оснований для восстановления на работе не имеется.

     Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы об административном правонарушении №, гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу в исковых требованиях отказать.

     В ст. 77 Трудового кодекса РФ перечислены основания по которым трудовой договор может быть прекращен.

     Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

    Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел розничной торговли продавцом- пекарем с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен испытательный <данные изъяты>. По условиям трудового договора работнику установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год. Установлена оплата труда в размере часовой тарифной <данные изъяты> на работу оформлен приказом ГЧ 61 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине-пекарне «Русский хлеб» на <адрес> в <адрес> между ФИО1 и напарницей ФИО6 произошел конфликт в ходе которого Ковалева нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде трех ударов ногой в область правой ноги, причинив повреждения в виде трех кровоподтеков не повлекших за собой кратковременного расстройства.

Из материалов об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений.

Постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

     С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, о чем позвонила работодателю.

ДД.ММ.ГГГГг., будучи на больничном, истец пришла в офис, расположенный на Московском проспекте 14б и написала заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГг.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления. С приказом об увольнении ознакомлена 02.06.2021г. В день увольнения ей выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр занятости населения <адрес> и зарегистрировалась в целях поиска подходящей работы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признана с ДД.ММ.ГГГГ безработной, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом. Истцу назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в виде пособия за период с июня <данные изъяты>

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в июне 2021 года она обращалась по телефону в Государственную инспекцию труда в <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной истцом справки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> по телефону горячей линии с целью получения консультаций по вопросу понуждения со стороны работодателя ИП ФИО2 к увольнению ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.

В материалы дела представлено письмо министра социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента адвокатской палаты <адрес> с ходатайством об оказании бесплатной юридической помощи ФИО1 по вопросу обжалования действий должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании бесплатной юридической помощи. Предметом соглашения явилось оказание бесплатной юридической помощи в виде устных консультаций, представления в суде, составление письменных документов правового характера по вопросу взыскания компенсации морального вреда с Ковалевой.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Чернявской ( девичья фамилия Ковалева) в <данные изъяты>

В обоснование своей позиции о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано помимо ее воли истец сослалась на то, что написать заявление об увольнении ее вынудил работодатель по средством угроз об увольнении по отрицательным мотивам. Находясь на больничном пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, чтобы разъяснить ситуацию как ей работать дальше. Работодатель дала ей бланк на увольнение, в котором она поставила дату увольнения и свою подпись и фамилию.

С позицией истца ответчик не согласился, указав, что истец собственноручно написала заявление, не предпринимала мер для отзыва своего заявления.

     Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что истица пришла в офис и захотела написать заявление об увольнении. Руководитель спросила о самочувствии и предложила другую точку. При написании заявления, ничего особенного не происходило.

     Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что истица пришла в офис на Московском проспекте 14 б. Все было тихо и спокойно. Увольнение происходило в штатном режиме. Заявление было написано на бланке установленного образца.

     Доводы истца о том, что давление на нее началось еще в <данные изъяты> считает не состоятельными, поскольку истец продолжила работу в ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, наложения на нее накладывались дисциплинарных взысканий, суду не представлено.

     Сам по себе факт возникшего конфликта на рабочем месте с напарником Ковалевой не свидетельствует о том, что работодатель оказывал на работника давление с целью увольнения с работы.

        С доводами истца о том, что истец пыталась во внесудебном порядке восстановить свои нарушенные трудовые права, ничем не подтверждается. Доказательств, подтверждающих давление работодателя на работника с целью написания увольнения по собственному желанию, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и свидетельских показаний в их совокупности приходит к выводу, что истцом не доказано, что заявление об увольнении по собственному желанию написано против ее воли под давлением работодателя.

     В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Обосновывая свою позицию ответчик указал, что с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе истец обратилась спустя 15 месяцев. Истец продемонстрировала аудиозапись в судебном заседании от 15.12.2021г. своего обращении в инспекцию по труду, где инспектор государственной инспекции по труду ее проконсультировала о необходимости обращения в суд. Даже после разговора с инспектором истец обратилась в суд лишь осенью 2022. Считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

     Истец в обоснование своей позиции указала, что она болела, не знала о сроках обращения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательств, своей болезни, препятствующей обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, истец суду не представил.

По поводу своего увольнения истец обратилась по горячей линии за консультацией в государственную инспекцию по труду в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пропусками срока обращения. Соглашение о бесплатной юридической помощи истица заключила ДД.ММ.ГГГГ. При этом предметом соглашения являлось оказание правовой помощи по взысканию компенсации морального вреда вследствие причинения Ковалевой телесных повреждений истцу, а не трудовой спор.

     Обращение истца в ОМВД России по <адрес> с жалобой касалось обстоятельств не прибытия на место происшествия сотрудников полиции по сообщению о причинении ей телесных повреждений. При этом, как следует из ответа начальника ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не нашел своего подтверждения. 25 мая было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол и материал направлен в суд.    

    Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к прокурору <адрес> о нарушении ее прав указав, что находясь под давлением, моральным понуждением со стороны работодателя она была вынуждена написать заявление по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение на оказание бесплатной юридической помощи с целью составления искового заявления о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено и в ходе разбирательства не установлено.

     Суд считает, что свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком и не желание продолжать свою работу в ИП ФИО2 истец выразила в том, что заявление об увольнении написано в период нахождения на больничном; меры об отзыве заявления до указанной в заявлении даты увольнения не принимались; регистрация в качестве безработного произведена на следующий день после увольнения в Центре занятости населения <адрес>, а также в длительном не обращении в суд или другие органы за защитой своих трудовых прав.

Таким образом, суд полагает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для обжалования приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Требования по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и по взысканию компенсации морального вреда истец связывает с незаконным увольнением. Принимая во внимание, что оснований для признания увольнения истца незаконным суд не усматривает, других нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование по взысканию задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.	░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░	░░░12	░░░░░░░░	░░░12
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░12