Решение по делу № 33-6272/2020 от 17.07.2020

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                           Дело № 33-6272 (2-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   11 августа 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зета Страхование» О.Л.Ефимовой на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года по иску Шатилова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Шатилов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, а именно, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 192 530 руб. 40 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойки 1 925 руб. 30 коп. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки с 08.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2018 в г. Кемерово произошло ДТП с участием ТС Ваз 2109, г/н № под управлением ФИО4 и ТС BMW730, г/н № под управлением Шатилова Е.С. По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Ваз 2109, г/н № ФИО4 В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность (ОСАГО) - ООО «Зетта Страхование» (далее - Страховая компания). Страховая компания приняла документы, произвела осмотр автомобиля. 29.12.2018 ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 600 руб. В связи с тем, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства, им была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа ТС BMW730, г/н №, 307200 руб. В связи с тем, что автомобиль уничтожен к выплате подлежит 192 530 руб. 40 коп. (271 000 руб. стоимость ТС - 31 869, 60 руб. стоимость годных остатков - 46 600 руб. выплаченное страховое возмещение). Он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия до настоящего времени удовлетворена не была.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шатилова Евгения Сергеевича страховое возмещение в сумме 192 530 руб. 40 коп.; неустойку за период с 08.02.2019 по 12.03.2020 в сумме 100 000 руб., штраф в размере 96 265 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а всего 406 795 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 575 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.01.2019 сроком на 2 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы. Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.03.2020, что лишило его права предоставлять доказательства. Оспаривая судебную экспертизу, ответчик указывает, что судебную экспертизу проводила та же организация, что и досудебную. В ходе судебной экспертизы не проводились исследования, выводы основаны на раннее сделанном заключении. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом проигнорировано. Экспертом необоснованно в расчет включена замена задней левой двери, хотя установлено, что дверь имела повреждения до ДТП. В заключении отсутствует ответ на вопрос наличия причинно – следственной связи повреждений узлов подвески и трансмиссии задней левой. ТС раннее участвовало в ином ДТП 20.01.2019, что позволяет предположить, что повреждения подвески и трансмиссии получены в рамках другого страхового случая. Данные исследования проведены с нарушением Единой методики. Судебный эксперт взял в расчет колесные диски неустановленного образца. Таким образом, результаты судебной экспертизы получены с нарушением закона и не могут являться доказательством по делу. Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2018 в г. Кемерово произошло ДТП с участием ТС Ваз 2109, г/н № под управлением ФИО4 и ТС BMW730, г/н № под управлением Шатилова Е.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ваз 2109, г/н № ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Шатилова Е.С. получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шатилов Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания приняла документы, произвела осмотр автомобиля.

29.12.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 46600 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, им организована независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с экспертным заключением № 1670/31-01-2019 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа ТС BMW730, г/н №, 307200 руб. В связи с тем, что автомобиль тотален к выплате подлежит 192 530 руб. 40 коп. (271 000 руб. стоимость ТС - 31 869, 60 руб. стоимость годных остатков - 46 600 руб. выплаченное страховое возмещение). Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

04.02.2019 истец обратился в чтраховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

07.02.2019 в ответ на претензию ООО «Зетта Страхование» не согласилось с результатами экспертизы и отказало в удовлетворении претензии.

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

По ходатайству сторон в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 13.05.2019 № на автомобиле BMW 730, г/н № в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.12.2018 в <адрес> в 15 час. 30 мин. могли образоваться повреждения следующих элементов: дверь задняя левая; молдинг задней левой двери; порог левый; накладка левого порога; крыло заднее левое; молдинг заднего левого крыла; облицовка бампера заднего; кронштейн крепления облицовки заднего бампера левый; молдинг облицовки заднего бампера левый; диск заднего левого колеса; редуктор заднего моста; балка заднего моста; продольный рычаг задний левый; датчик ABS задний левый; привод задний левый; поворотный кулак задний левый; ступичный подшипник задний левый; амортизационная стойка задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730, г/н №, вследствие ДТП от 12.12.2018, рассчитанная в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» № 432-П, утверждённого Банком России 19.09.2014, на дату ДТП составляет: без учета износа 497 974 руб. 74 коп.; с учетом износа 295 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 730, г/н №, на дату ДТП (12.12.2018 составляет 271 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля BMW 730, г/н №, 1991 года выпуска нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730, г/н №, 1991 года выпуска, без учета износа составляет 497 974,74 руб., которая превышает рыночную стоимость автомобиля BMW 730, г/н №, 1991 года выпуска, составляющая на дату оценки 12.12.2018 (до попадания в ДТП) 271000 руб. Стоимость годных остатков BMW 730, г/н №, на дату ДТП (12.12.2018 г.) составляет 31 869 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых. Нарушение прав потребителя явилось основанием для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, к размерам которых применена ст. 333 ГК РФ и критерии разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности владельца транспортного средства подлежит доказыванию наличие страхового случая, факт причинения ущерба при наступлении страхового случая, размер этого ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами заключения эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы". Заключение эксперта принято судом первой инстанции как относимое, допустимое, достоверное доказательство. Давая оценку названному заключение суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалоб, выражающие несогласие с экспертным заключение не могут повлечь отмену судебного акта, по аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом в рамках судебной экспертизы проведено подробное исследование на предмет соответствия имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП от 12.12.2018. Более того, из представленных ответчиком документов следует, что при ДТП от 20.02.2019 имели место быть повреждения передней части автомобиля, в то время как в ДТП 12.12.2018 зафиксированы повреждения задней части транспортного средства.

Выбор экспертного учреждения по усмотрению суда не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, в силу положений которой стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Отвод эксперту заявляется на основании ст. 18 ГПК РФ и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судом, рассматривающим дело. В установленном законом порядке отвод эксперту не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта.

Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ч. 2 ст. 18 ГПК РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода.

С учетом изложенного, судебная коллегия данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, как соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, полагает обоснованной. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств. При этом экспертиза, проведенная истцом до обращения в суд, не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы о возможности ремонта вместо замены левой задней двери судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответ на данный вопрос находится в компетенции специалиста, которому и было поручено проведение экспертизы, признанной судом относимым, достоверным и достаточным доказательствам по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы опровергаются материалами дела, из которых следует, что такового ходатайства заявлено не было.

По аналогичным основаниям не подлежит и удовлетворению ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции, согласно которому судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 12.03.2020, вручена работнику ООО «Зетта Страхование» 06.03.2020 (л.д.172).

О получении судебной повестки на 18.03.2020 указывает представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО5 в ходатайстве от 11.03.2020 о направлении в адрес ответчика копии экспертного заключения, поступившем в адрес суда в электронном виде 11.03.2020 (до судебного заседания).

Судебная коллегия считает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки надлежащим.

В ст. 169 ч.1, ст. 167 ч.2 ГПК РФ указаны основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчику судом первой инстанции была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Об уважительной причине неявки в судебное заседание представитель ответчика суд не уведомил, на наличие таких причин в апелляционной жалобе не ссылается. При этом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При таких данных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ч. 4 п.2 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебная повестка направлена в адрес ответчика в период, когда производство по делу было приостановлено. Однако нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о недостаточном снижении судом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в указанной части судебная коллегий не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы, связанные с апелляционным производством возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Зета Страхование О.Л.Ефимовой о назначении дополнительной (повторной) экспертизы отказать.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную представителя ООО «Зета Страхование» О.Л.Ефимовой – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Зета Страхование О.Л.Ефимовой о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:                                         И.В.Першина

    Судьи:                                                    Т.В.Хамнуева

                                                                    И.С. Бычковская