Решение по делу № 2-5/2024 (2-406/2023;) от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

...                        30 августа 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО13,

истца ФИО2, ее представителя по устной доверенности ФИО22,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. ее мать ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с жалобами на слабость, отдышку при ходьбе и отеки на ногах. В ходе осмотра у последней был установлен диагноз «Сахарный диабет 2 типа», «декомпенсация хронической сердечной недостаточности 2А степени», «анемия 3 стадии», рана правой стопы, с которыми ее мать была госпитализирована. В ходе лечения ХХ.ХХ.ХХ. был получен положительный результат теста на «Covid-19», ФИО3 переведена в инфекционное отделение, где установлен диагноз «Новая коронавирусная инфекция средней степени тяжести», назначено дополнительное лечение. ХХ.ХХ.ХХ. после получения отрицательного результата теста на «Covid-19» ее мать выписана на амбулаторное лечение, однако ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 вновь обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с жалобами на припухлость, покраснение, отечность, флюктуацию в области основной фаланги 1 пальца правой стопы и резкое ограничение движения в этой области. При осмотре был установлен диагноз «Флегмона 1 пальца правой стопы», назначено лечение, ХХ.ХХ.ХХ. вновь получен положительный результат теста «Covid-19», ХХ.ХХ.ХХ. выполнено СКТ органов грудной клетки, вплоть до ХХ.ХХ.ХХ. состояние здоровья ее мамы было удовлетворительным, 9 августа наступило резкое ухудшение, ФИО3 переведена в реанимационное отделение, где началось развитие сепсиса. ХХ.ХХ.ХХ. ее мать перевели на ИВЛ, а ХХ.ХХ.ХХ. наступила смерть последней от остановки сердечной деятельности, реанимационные мероприятия ни чему не привели. По результатам оказания медицинской помощи ФИО3 она обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Карелия, где в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований федерального законодательства, свидетельствующие о возможном причинении вреда жизни и здоровью пациента. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ., вынесенному в рамках уголовного дела №..., производство по делу прекращено в связи с тем, что смерть ее матери наступила от заболевания, а не от действий и бездействия сотрудников ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», однако в ходе проведенных следственных действий установлено, что в действиях медицинских работников имеются дефекты оказания медицинской помощи. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно были заявлены увеличенные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в окончательной редакции которых ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО "СМК РЕСО-Мед", ФИО23, ФИО24

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ее мать ФИО3 попала в больницу ХХ.ХХ.ХХ. с раной на пальце, пришла туда сама. У нее взяли мазок на «Covid-19», он оказался положительным, поэтому пациентку перевели в инфекционное отделение, где продолжили лечить от Коронавирусной инфекции, однако медицинские услуг по лечению раны пальца ей никто не оказывал. После отрицательного мазка, ее мать выписали, они выкупили выписанные лекарства и уехали по месту жительства. При этом в выписном эпикризе ни слова не было про лечение пальца. Она возвращалась в больницу, спрашивала как лечить рану на пальце, там ей дали листок с рекомендациями, по которым они стали обрабатывать рану мазью. Они вызывали медсестру на дом, та при обработке раны сказала, что что-то идет не так, что такую рану надо лечить в стационаре, сделала укол. Она при обработке раны также чувствовала зловонный запах, хотя выполняла все рекомендации по эпикризу. Она лично пыталась обратиться в ФАП, находящийся в поселке к фельдшеру за перевязкой, однако тот ей отказал, сообщил, что подобные перевязки может делать только хирург. 30 числа ее мать снова попала в больницу, где мазок на «Covid-19» вновь оказался положительный, поэтому врачи лечили именно его, а по ране пальца помощь не оказывали, делали только чистку. Через какое то время развился сепсис, на его фоне наступило резкое ухудшение состояния здоровья и ФИО3 скончалась. Два дня до ее смерти, она не могла дозвониться до мамы, та ей не перезванивала, хотя у них была договоренность, что ФИО3 всегда ей перезванивала. Она смогла дозвониться до врачей, те ей сообщили, что мама с ней говорить не хочет, чего быть не могло. Считала, что помощь ФИО3 была оказана в ненадлежащем объеме, ей не лечили рану на ноге, не долеченной выписали из больницы. До сих пор она испытывает душевную боль от потери близкого человека, переживает, что не могла ей никак помочь, не была с ней рядом в последние дни.

    Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в действиях медиков, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установлены нарушения, однако они относятся исключительно к заполнению медицинской документации, остальные манипуляции выполнены верно и своевременно, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 имеются, однако размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

    Ответчик Министерство здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на основании приказа №... от ХХ.ХХ.ХХ. была проведена проверка с целью установления фактов, указанных в обращении ФИО2 по факту оказания медицинской помощи.

    Из акта проверки от ХХ.ХХ.ХХ. №... следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

    - в нарушение п. 3.3.1 Раздела III приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н не был выполнен общий анализ крови с определением количества ретикулоцитов, среднего объема эритроцитов, среднего содержания гемоглобина в эритроците, средней концентрации гемоглобина в эритроците, аназоцитоза эритроцитов; анализ крови биохимический общетерапевтический (концентрация сывороточного железа, общая железосвязывающая способность сыворотки, насыщение трансферрина железом, концентрация сывороточного ферритина);

    - в нарушение Порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции «Covid-19», утвержденного приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ. №...н в части соблюдения «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции «Covid-19»: не был собран эпидемиологический анамнез, пациентке не был установлен диагноз подозрительный на «Covid-19» случай при наличии клинических симптомов, не был взят мазок на НКВИ в приемном отделении при наличии у пациентки лихорадки, не был выполнен необходимый объем и кратность лабораторных исследований на этапе периодов обеих госпитализаций, не были соблюдены критерии выписки из стационара;

    - в нарушение п. 3 приложения №... к Порядку организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции «Covid-19», утвержденного приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ. №...н не была проведена ТМК врачей – специалистов региональных центров для взрослых с врачами – специалистами ФДРКЦ для взрослых,

    - в нарушение пп. «л» п. 2.2 Раздела III приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н при получении положительного результата на НКВИ пациентка не была осмотрена врачом – терапевтом или врачом – инфекционистом, не была скорректирована терапия НКВИ, не было выполнено УЗИ сосудов нижних конечностей.

ХХ.ХХ.ХХ. Министерством было вынесено предписание №... к учреждению с целью устранения нарушений обязательных требований. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. №... Сегежская ЦРБ проинформировала об устранении выявленных нарушений.

    Считал, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, а именно – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда, в том числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также соблюдения требований разумности и справедливости.

    Министерство в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утверждённым постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №...-П, организует оказание населению Республики Карелия медицинской помощи. Вместе с тем, ответчик не оказывает медицинскую помощь, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства является требованием к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к нему.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО3 поступила в хирургическое отделение СЦРБ ХХ.ХХ.ХХ. с жалобами на припухлость, покраснение и отечность, флюктуацию в области основной фаланги 1 пальца правой стопы, на резкое ограничение движения в этой области. При нахождении на лечении в хирургическом отделении пациентке было проведено обследование: клинический анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, ПЦР тест на «Covid-19», р-графия правой стопы, СКТ легких, осмотрено эндокринологом, инфекционистом. Общее состояние докладывалось начмеду больницы ежедневно. Проведено лечение – пентоксифиллин на физрастворе, дротоверин, кторол, гепарин, цефтриаксон, метформин. При поступлении под местной анестезией вскрыта и дренирована флегмона 1 пальца правой стопы.

    Тест на «Covid-19» от ХХ.ХХ.ХХ. пришел с положительным ответом, о чем было доложено начмеду больницы, поставлен вопрос о переводе больной в инфекционное отделение, рекомендовано изолировать больную и продолжение лечения в хирургическом отделении. По результатам ФИО3 была изолирована в отдельную палату, подключено масочное дыхание кислородом, противовирусная терапия. В динамике рана 1 пальца правой стопы начала заживать, отеки и покраснение уменьшились, ежедневно меняли повязку, накладывали мазевую повязку, имелась положительная динамика. В связи с наличием у больной низкого показателя гемоглобина в связи с хронической анемией, было принято решение переливать одногруппную эритроцитарную массу, которая была заказана в Петрозаводске на станции переливания крови.

ХХ.ХХ.ХХ. на фоне лечения больная стала жаловаться на затрудненное дыхание, на нехватку воздуха, осмотрена реаниматологом и переведена в отделение ИТАР. В хирургическом отделении состояние ФИО3 на фоне проводимого лечения было стабильным. Состояние в части затрудненного дыхания, нехватки воздуха, анемии, слабости были связаны с иными имеющимися у больной заболеваниями. Все хирургические услуги были оказаны в полном объеме, умысла на причинение вреда здоровью последней не имелось, в связи с чем заявленные требования считал необоснованными, просил рассмотреть дело без его участия.

    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что является заведующей отделением. С ФИО3 общалась, так как у последней был диабет, она жаловалась на слабость. При этом состояние здоровья пациентки было удовлетворительным, она пригласила ФИО23, та рекомендовала амбулаторное лечение. В ходе лечения у ФИО3 брали мазки на «Covid-19», результат оказался положительным, та была переведена в инфекционное отделение, при этом состояние здоровья также было удовлетворительным, пациентке проводились регулярные перевязки с обработкой раны, никакого запаха не было. До выписки они также консультировались с хирургом по поводу раны на ноге, в эпикризе были отражены все рекомендации по дальнейшему лечению, а также посещению хирурга по месту жительства.

    Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила в дело отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ФИО3 находилась на лечении с 30 июля по ХХ.ХХ.ХХ. в отделении ОАР, с ХХ.ХХ.ХХ. переведена из хирургического отделения в связи с ухудшением состояния до тяжелого, появления признаков ДН – отдышка, десатурация, нарушение сознания. В отделении ОАР, не смотря на проводимый комплекс лечебно-диагностических мероприятий, состояние пациентки прогрессивно ухудшалось. С учетом объективных инструментальных и лабораторных данных диагностирован сепсис, ИТШ (инфекционно-токсический шок), полиорганная недостаточность. ХХ.ХХ.ХХ. состояние крайне тяжелое, сепсис, кома 3 степени, на фоне ДН 3 степени, развитие полиорганной недостаточности, в 7.15 час. внезапная остановка сердца, по ЭКГ – асистолия, начаты реанимационные мероприятия без эффекта на протяжении 30 минут.

    В отделении реанимации 9 и ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 осматривалась коллегиально ею, как заместителем начмеда, зав.отделения ОАР, лечащими врачами – хирургом и инфекционистом. Осуществлялись все необходимые лечебные и диагностические мероприятия согласно протоколам, стандартам, клиническим рекомендациям лечения больных с сепсисом, полиорганной недостаточностью, коронавирусной инфекцией «Covid-19», сахарным диабетом 2 типа. Осуществлялись ежедневные консультации со специалистами «Госпиталя ветеранов войн».

    Считала, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» пациенту, имеющему тяжелый коморбидный фон, была оказана надлежащая помощь, халатности и бездействия со стороны врачей допущено не было.

    Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда телефонограмму, в соответствии с которой просил рассмотреть дело без его участия, так как постоянно проживает за пределами ..., является инвали... группы. По существу спора пояснил, что один раз осматривал ФИО3, направил ее на госпитализацию, так как у той была гангрена правой стопы и повышенный сахар.

    Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия третьего лица.

    Третьи лица ФИО10 и ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

    Прокурор ФИО13 в своем заключении считал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению, при этом указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». При определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, результаты проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, в рамках которой существенных нарушений в действиях ответчика не установлено, обстоятельства обращения ФИО2 в ФАП за перевязками для ее матери, в чем последней было отказано, а также принцип разумности и справедливости.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт ФИО3, материалы уголовного дела №..., материалы медицинских карт на имя последней, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

    По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

    Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, родившейся ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ..

ФИО3, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., скончалась ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

    Из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия подведомственной организации №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что в отношении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» проведена проверка, в ходе которой рассмотрена медицинская документация: 1. Медицинская карта стационарного больного № П2415 ФИО3 ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» 1 шт.; 2. Медицинская карта стационарного больного № П2596 ФИО3 ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» 1 шт.; 3. Копии квалификационных документов медицинского персонала, участвующего в оказании медицинской помощи пациентке ФИО3 в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ»; 4. Должностные инструкции медицинского персонала, участвующего в оказании медицинской помощи пациентке ФИО3 в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ»; 5. Протокол служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ. по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ»; 6. Обстоятельства дела, предписание на 3-х листах.

    При этом обнаружено, что в нарушение: п.3.3.1 Раздела III приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не был выполнен: общий (клинический) анализ крови с определением количества ретикулоцитов, среднего объема эритроцитов, среднего содержания гемоглобина в эритроците, средней концентрации гемоглобина в эритроците, анизоцитоза эритроцитов; - анализ крови биохимический общетерапевтический (концентрация сывороточного железа, общая железосвязывающая способность сыворотки, насыщение трансферрина железом, концентрация сывороточного ферритина) (лечащий врач ФИО9).

    В нарушение Порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», утвержденного приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ. №...н, в части соблюдения «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 (ХХ.ХХ.ХХ.)»: не был собран эпидемиологический анамнез; пациентке не был установлен диагноз подозрительный на COVID- 19 случай при наличии клинических симптомов; не был взят мазок на НКВИ в приемном отделении при наличии у пациентки лихорадки; не был выполнен необходимый объем и кратность лабораторных исследований на этапе периодов обеих госпитализаций; не были соблюдены критерии выписки из стационара (контроль уровня СРБ) (врач ФИО10, врач ФИО14).

    В нарушение п. 3 приложения №... к Порядку организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», утвержденного приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ. №...н, не была проведена ГМК врачей-специалистов региональных центров для взрослых с врачами-специалистами ФДРКЦ для взрослых (лечащий врач ФИО14, зав. инф. отд. ФИО15).

    В нарушение п.п. «л» п. 2.2. Раздела III приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при получении положительного результата на НКВИ пациентка не была осмотрена врачом-терапевтом или врачом-инфекционистом, не была скорректирована терапия НКВИ, не было выполнено УЗИ сосудов нижних конечностей (лечащий врач ФИО14).

    В рамках уголовного дела №... составлено заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. ГБУЗ «Бюро МСЭ» ..., в соответствии с которым смерть ФИО3 последовала от полиорганной недостаточности (дыхательной, острой почечной, сердечно-сосудистой, церебральной) на фоне имевшего места тяжелого сепсиса. В данном случае имелся целый ряд факторов риска для развития некротической инфекции (первичного очага воспаления): а) близость раны к местам естественного обитания анаэробов — полость рта, дистальные отделы пищеварительного канала, верхние дыхательные пути, промежность, нижние конечности: б) нарушения магистрального кровообращения (признаки некомпенсированной ишемии конечностей); в) характер раны/травмы: обширный дефект, повреждение костей, загрязнение землёй, наличие инородных тел и гематом; г) наличие сопутствующей патологии (сахарный диабет, онкопроцесс, цирроз печени, другие хронические заболевания - в данном конкретном случае иммунодефицит определяемый как анамнестически (СД2 типа, апластическая анемия), так и клинически (отсутствие лихорадки, относительная лейкопения) и течение новой короновирусной инфекции с вирусным поражением легких и присоединением бактериальной инфекции). Таким образом, окончательный диагноз в данном случае может быть сформулирован следующим образом: Комбинированное основное заболевание: Пандактилит 1 пальца правой стопы. Фоновое заболевание: Сахарный диабет 2 типа, стадия декомпенсации. Диабетическая микроангиопатия, нефропатия (почка - гиалиноз артериол, фиброз многих клубочков, (диабетический), поджелудочная железа - умеренный фиброз, атрофия островкового аппарата - по гист. данным). Осложнение: сепсис (двусторонняя сливная бактериальная пневмония, редукция фолликулов, лимфоидное опустошение селезенки), полиорганная недостаточность. Сопутствующая патология: Новая короновирусная инфекция. Анемия смешанного генеза. ГБ 2, риск 4. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ДКМП. ХСН 2Б, 3 ФК, декомпенсация.

    Помимо прочего выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи, которые сами по себе не служили причиной ухудшения состояния здоровья пациентки. Ухудшение состояния здоровья ФИО3 было обусловлено непосредственно характером самого заболевания, а так же сопутствующей патологией, которая в данном конкретном случае служила крайне неблагоприятным фоном и являлась фактором риска развития осложнений, которые и привели к наступлению смерти. В данном конкретном случае имелся высокий риск развития тяжелых осложнений, оказание медицинской помощи в полном объеме при этом не может гарантировать предотвращение наступления неблагоприятного исхода в виде наступления смерти. Указанные недостатки не повлияли на тактику лечения и исход в связи с крайней тяжестью и быстротечностью септического процесса. На фоне имеющегося иммунодефицита и неблагоприятного течения болезни прогноз был неблагоприятным даже при отсутствии выявленных дефектов и недостатков. В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от ХХ.ХХ.ХХ. ухудшение состояния здоровья, обусловленное характером заболевания, наличием сопутствующей патологии.. .не рассматривается как причинение вреда здоровью и, следовательно, не подлежит квалификации.

    Из медицинской карты № П2415 стационарного больного ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» известно, что ФИО3 находилась в стационаре с 16 по ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. в 13:50 час. приемная запись. Госпитализация по срочным показаниям СМП. Жалобы при поступлении на слабость, одышку при ходьбе, отеки на ногах. Объективно: состояние при осмотре относительно удовлетворительное: температура тела - 37,5С, сознание ясное, питание повышенное, кожные покровы физиологической окраски, обычной влажности, зев - спокойный, периферические лимфоузлы не увеличены. Периферические отеки - умеренные до колен, гиперемия правого большого пальца на ноге. Суставы интактны. Симптом поколачивания по пояснице отрицательный с обеих сторон. ЭКГ при поступлении: син. ритм с чсс 90 в мин. На основании жалоб, анамнеза, объективных данных, данных обследования Клинический диагноз: ИБС. А/к. ДКМП. ХСН 2Б, 3 ФК, декомпенсация. Гипертоническая болезнь 3 ст, АГ 1, риск 4, ГЛЖ, СД, дислипидемия. НРС: ФП с восстановлением синусового ритма, Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень HbAlc менее 8,0 %. диабетическая нефропатия, микроангиопатия. Апластическая анемия, средней степени тяжести. В плане: лаб. данные, ЭКГ, ЭХОКС, ТС БЦА. Лечение: гипотензивная терапия, метаболическая терапия, сахароснижающие.

    В этот же день в соответствии с протоколом №... СКТ ОГК выполнено МСКТ органов грудной клетки по стандартной программе с толщиной среза 5мм с последующей реконструкцией 1,25мм и 0,625мм без контрастного усиления. Легкие без свежих очаговых и инфильтративных изменений. Отмечаются участки уплотнения в нижней доле справа. Трахея и крупные бронхи проходимы. Средостение не смещено, жидкости в плевральной полости нет. Заключение: В легких в настоящее время без убедительных данных за Пневмонию. КТ - признаки фиброзных изменений в нижней доле правого лёгкого».

ХХ.ХХ.ХХ. осмотрена неврологом, хирургом, установлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст смешанного генеза с вестибулостатическим синдромом. Диабетическая полинейропатия. Диабетическая ангиопатия.

ХХ.ХХ.ХХ. после осмотра неврологом, лечение по листу назначений. Рекомендации эндокринолога...

    В этот же день осмотрена лечащим врачом в 10:00 час., жалобы прежние, на общую слабость, сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке. Объективно: Состояние средней степени тяжести. Соматически компенсирована, t тела = 37,5°С. Сознание ясное, контактна. Общее питание нормальное. Телосложение правильное. Отеков ног нет. Дистальных нейроциркуляторных нарушений нет. Локально: у пациентки в области правой стопы (основание 1 пальца правой стопы) инфицированная рана 1*1см. Правая стопа отечная, гиперемирована. ... болезненна. Из раны гнойное отделяемое, зловонный запах. На перевязку приглашена м/с травм, отделения ФИО16 Рана обработана раствором Н202, асептическая повязка с левомеколью и линиментом Вишневского. Диагноз: Новая коронавирусная инфекция, средней степени тяжести; вирус идентифицирован. ХСН 2Б, 3 ФК, декомпенсация, ДН1. Инфицированная рана правой стопы. Рекомендовано: лечение согласно л/н. Получает препараты по сон. патологии.

    Позднее в этот же день поступали жалобы на отеки ног. Состояние удовлетворительное, ходит с тростью. Т 37.2гр. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Отек голеней незначительный. Мазок на ковид-19 «+» от ХХ.ХХ.ХХ.г. переводится в инф. отделение.

    При осмотре в 21:00 час. дежурным врачом зафиксирована Т-37.1гр. Пульс 80 в мин, АД 120\80мм рт.... нет. Повязки на пр.стопе сухие. SP02 99% Терапия в прежнем объеме.

ХХ.ХХ.ХХ. в 06:30 час. при осмотре жалобы прежние. Не лихорадит. Состояние ср.ст. тяжести.

    В этот же день в 9:00 час. на совм. осмотр с зав. инфекц. отд. Жалобы: На общую слабость, одышка, затруднения дыхание, температура до 37.1 °С. Объективно: Состояние средней степени тяжести. Соматически компенсирована, t тела 37.1 гр. Сознание ясное, контактна. Общее питание нормальное. Телосложение правильное. Периферические лимфоузлы не увеличены, б/болезненные. Отеков ног нет. Локально: у пациентки в области правой стопы (основание 1 пальца правой стопы) инфицированная рана 1*1см. Правая стопа отечная, гиперемирована. ... болезненна. Из раны гнойное отделяемое, зловонный запах. Рана обработана раствором Н202, асептическая повязка с левомеколем, линиментом Вишневского. Лечение продолжать. Рек- но Контроль ОАК....

    В 14:30 час. осмотрена лечащим врачом, жалобы прежние, на общую слабость, сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке. Объективно: Состояние средней ст. тяжести. Соматически компенсирована, t° тела = 37.0°С. Сознание ясное, контактна. Общее питание нормальное. Видимых отеков нет. Периферические лимфоузлы не увеличены, б/болезненные при пальпации. Локально: у пациентки в области правой стопы (основание 1 пальца правой стопы) инфицированная рана 1*1 см. правая стопа отечная, гиперемирована. ... болезненна, из раны гнойное отделяемое, зловонный запах. Рана обработана раствором Н202, асептическая повязка с левомеколыо, линиментом Вишневского.

    21 – ХХ.ХХ.ХХ. пациент высказывала жалобы на умеренную слабость, одышку, затруднение дыхание. Объективно: Состояние средней тяжести. Соматически компенсирована, t° тела = 36.8С. Сознание ясное, контактна. Видимых отеков нет. Периферические лимфоузлы не увеличены, б/болезненные при пальпации. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот симметричный, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах. Отеков ног нет. Локально: у пациентки в области правой стопы (основание 1 пальца правой стопы) инфицированная рана 1*1 см. Правая стопа отечная, гиперемирована. ... болезненна. Из раны гнойное отделяемое, зловонный запах... .рана обработана раствором Н202, асептическая повязка с левомеколем и линиментом Вишневского...

    23 и ХХ.ХХ.ХХ. - жалобы на умеренную слабость. Объективно: Состояние средней тяжести. Соматически компенсирована, t° тела = 36.8°С. Сознание ясное, контактна. Видимых отеков нет. Периферические лимфоузлы не увеличены, б/болезненные при пальпации. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот симметричный, участвует в акге дыхания, при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах. Поколачивание по поясничной области безболезненное. Отеков ног нет. Локально: в области правой стопы (основание 1 пальца правой стопы) инфицированная рана 1*1 см. Правая стопа отечная, гиперемирована. ... болезненна. Из раны гнойное отделяемое, зловонный запах... .рана обработана раствором Н202, асептическая повязка с левомеколью и линиментом Вишневского. Лечение продолжить. При осмотре врачом травматологом (ФИО17) 23 июля указано, что получает препараты по соп.патологии + цефтриаксон, амоксициллин, перевязки + метрогил. После выписки из отделения продолжить перевязки раны на дому (перевязочную м/с вызвать через терапевта или хирурга). Наблюдение хирурга, эндокринолога, терапевта амбулаторно. При необходимости стационарное лечение в хирургическом отделении СЦРБ.

ХХ.ХХ.ХХ. в 16:00 час. осмотрена дежурным хирургом, высказывала жалобы на боли в области раны правой стопы. Состояние удовлетворительное. Локально: повязка скудно пропитана гнойным отделяемым. В области основания (1 пальца правой стопы) инфицированная рана 1*1см., 2 свищевых дефекта до 0.4см., выполнено промывание раны р-ром перекиси водорода. Наложена повязка с аргосульфаном. Диагноз: инфицированная рана правой стопы, рекомендованы перевязки, а/б терапия.

ХХ.ХХ.ХХ. в 8.20 час. – жалобы на умеренную слабость. Объективно: Состояние средней тяжести. Соматически компенсирована, t° тела = 36.8°С. Сознание ясное, контактна. Общее питание нормальное. Видимых отеков пет. Периферические лимфоузлы не увеличены, б/болезненные при пальпации. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот симметричный, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах. Поколачивание по поясничной области безболезненное. Отеков ног нет. Локально: в области правой стопы (основание 1 пальца правой стопы) инфицированная рана 1*1 см. Правая стопа отечная, гиперемирована. ... болезненна. Из раны гнойное отделяемое, зловонный запах... . рана обработана раствором Н202, асептическая повязка с левомеколью и линиментом Вишневского. Лечение продолжить. Рек-но: рентгенография коленных суставов, стопы в 2 проекциях. Мазок на ковид-19....

ХХ.ХХ.ХХ. выполнена рентгенография №..., на рентгенограмме правой стопы в 2-х проекциях: в области 1-го пальца объем мягких тканей увеличен. Rg-суставные щели сужены в МФС и ПФС правой стопы. Кости фаланг 1-го пальца и Пой плюсневой кости с участками кистовидных просветлений, костная структура перестроена. Заключение: Rg- признаки дегенеративно-дистрофических изменений в костях 1-го пальца правой стопы. Убедительных Rg- данных за остеомиелит в настоящее время нет.

    В этот же день осмотрена зав. травматологическим отделением, высказывала жалобы на наличие инфицированной раны в области правой стопы. Раны в течение 3-х месяцев. Лечилась ранее дома. Страдает сахарным диабетом 2 типа. Объективно: Умеренный отек голеней и стоп. В области 1 п/фалангового сустава правой стопы две раны в диаметре 1,2-1см со скудным геморрагическим отделяемым. Отек плотный, болезненный в области струпа. Пульсация артерий стоп не определяется. Rg-графия: Остеопороз. Деструктивных изменений в костях не определяется. Диагноз: Инфицированные трофические раны 1 п/фалангового сустава правой стопы Ангиопатия диабетическая стоп; ОАА НК 2-Зст. Апластическая анемия. Рекомендовано: перевязка ран. УЗИ сосудов нижних конечностей.

    В 10:00 час. - жалобы: на момент осмотра отмечает улучшение в самочувствии: кашель стал реже, уменьшилась одышка. Объективно: Состояние удовлетворительное. Соматически компенсирована, t° тела= 36.8 °С. Сознание ясное, контактна. Видимых отеков нет. Периферические лимфоузлы не увеличены, б/болезненные при пальпации. Тоны сердца ясные, ритмичные. Отеков ног нет. Локально: у пациентки в области правой стопы (основание 1 пальца правой стопы) инфицированная рана 1*1см. Правая стопа отечная, гиперемирована. ... болезненна. Из раны гнойное отделяемое, зловонный запах, рана обработана раствором Н202, асептическая повязка с левомеколью и линиментом Вишневского. Мазок на COVID 19 от ХХ.ХХ.ХХ. отр. Пациент выписывается из инфекционного отделения в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по амбулаторному обследованию и лечению.

    Из медицинской карты № П 2596 стационарного больного ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» на имя ФИО3 следует, что:

    последняя поступила в учреждение ХХ.ХХ.ХХ. в 11:45 час., диагноз при поступлении: Диабетическая стопа. Флегмона правой стопы. Жалобы: на припухлость, на покраснение, на отечность, флюктуацию в области основной фаланги 1 пальца правой стопы, резкое ограничение движения этой области. Анамнез заболевания: со слов многие годы болеет сахарным диабетом. Последние недели отметила припухлость, покраснение и болезненность в области 1 пальца правой стопы, ограничение движения. Осмотрена хирургом поликлиники и по направлению госпитализирована в хирургическое отделение... С 16 по ХХ.ХХ.ХХ. находилась на лечении в инфекционном отделении, НКВИ COVID-19, средней степени тяжести, вирус идентифицирован. ИБС. ГБ2. Риск 3. СД 2 тип, хроническая анемия. Выписана под наблюдение терапевта поликлиники. ВГ, ВИЧ, туберкулез и кож. вен. заболевания отрицает. Непереносимость лекарственных средств отрицает, аллергический анамнез не отягощен. Данные объективного осмотра: в момент осмотра состояние средней тяжести. Телосложение правильное. Питание умеренное. Развитие по возрасту. Кожа и видимые слизистые бледной окраски. В легких – ослабленное везикулярное дыхание, дыхание проводится во всех отделах. Тоны сердца глухие, шумов нет. Живот правильной формы, не вздут, участвует в акте дыхания. Постукивание по поясн. области и реберным дугам б/болезненные. Локально: при осмотре в области основной фаланги 1 пальца правой стопы отмечается отечность, покраснение, болезненность, в центре припухлости отверстие и отмечается выделение жидкой мутной жидкости без запаха. Движение ограничено, чувствительность сохранена. Пульсация на артерии стопы и в подколенной артерии справа не определяется. Диагноз: Флегмона 1 пальца правой стопы. СД 2 тип. Декомпенсация. Диабетическая стопа. ИБС. ГБ 2 риск 3. Хроническая анемия 2ст. План: Инфузионная терапия. Осмотр эндокринолога. УЗИ артерий н\к. Вскрытие и дренирование флегмоны.

    В этот же день в 13:20 час. осмотрена хирургом, проведено вскрытие и дренирование флегмоны 1 пальца правой стопы. Под местной анестезии р\р новокаина 0.5% 30мл после обработки кожи триасептом разрез кожи в области припухлости 1 пальца правой стопы, выделилось около 5мл серозной мутной жидкости, взят на бак. посев. Полость абсцесса промыта р\р перекиси водорода, оставлен резиновый выпускник, повязка с мазью левомеколь...». В листе назначений записано: «...Режим общий, диета №.... Ксарелго 10 мг утром, цефтриаксон 1.0 2р\д в\м. Диабетон 60 мг 1т 2р\д. Инсулин Рапид 6 едх8Едх6Ед. Инсулин Протофан 10 Ед н\ночь. Перевязки. Сорбифер 329мг 1т 2р\д. Фуросемид 2т утром...».

ХХ.ХХ.ХХ. проведен осмотр с зав. х\о., жалобы на незначительную припухлость, покраснение в области раны 1 пальца правой стопы, на слабость. Данные объективного осмотра: в момент осмотра состояние средней тяжести. Телосложение правильное. Питание умеренное. Кожа и видимые слизистые бледной окраски. В легких - везикулярное дыхание, дыхание проводится во всех отделах. Тоны сердца глухие, шумов нет. Локально: при осмотре в области 1 пальца правой стопы отмечается припухлость покраснение в области раны. Смена повязки. У больной ПЦР тест на COVID 19 ответ от ХХ.ХХ.ХХ. - положительный. Доложено начмеду ФИО18 и рекомендовано изолировать больную и продолжать лечение в хирургическом отделение. Диагноз Флегмона 1 пальца правой стопы. СД 2 тип. Декомпенсация. Диабетическая стопа. ИБС. ГБ-2, риск-3. Хроническая анемия 2ст. COVID-19, вирус идентифицирован. План: Продолжение лечения. Р-графия правой стопы.

    В этот же день проведена рентгенография №... - На Rg-грамме фрагмента правой стопы в 2-х проекциях Rg-суставная щель не прослеживается в 1-ом ПФС правой стопы, отмечаются очаги деструкции в костях фаланг 1-го пальца и в головке Гой плюсневой кости. Заключение: Rg- признаки остеомиелита с поражением 1- го ПФС правой стопы и 1-го пальца правой стопы.

ХХ.ХХ.ХХ. осмотрена хирургом, жалобы на незначительную припухлость, покраснение в области раны 1 пальца правой стопы, на слабость. Отмечает улучшение. Данные объективного осмотра: В момент осмотра состояние средней тяжести... Кожа и видимые слизистые бледной окраски. В легких - везикулярное дыхание единичные хрипы, дыхание проводится во всех отделах. Тоны сердца глухие, шумов нет. Локально: при осмотре в области раны основной фаланги 1 пальца правой стопы отмечается незначительная припухлость, покраснение, выделение серозное, смена повязки. Диагноз Флегмона 1 пальца правой стопы. СД 2 тип. Декомпенсация. Диабетическая стопа, остеомиелит основной фаланги 1 пальца правой стопы. ИБС. ГБ2. Р. 3, хроническая анемия 2ст. COVID-19, вирус идентифицирован. План: Продолжение лечения.

ХХ.ХХ.ХХ. в 9.00 час. осмотрена хирургом, жалобы на незначительную припухлость, покраснение в области раны 1 пальца правой стопы, на слабость. Отмечает улучшение, данные объективного осмотра – в момент осмотра состояние средней тяжести, кожа и видимые слизистые бледной окраски, в легких - везикулярное дыхание, дыхание проводится во всех отделах. Тоны сердца глухие, шумов нет. Локально: при осмотре в области 1 пальца правой стопы отмечается незначительная отечность, покраснение, выделений серозное, смена повязки. Положительная динамика в области раны. Диагноз: Флегмона 1 пальца правой стопы. СД 2 тип. Декомпенсация. Диабетическая стопа, остеомиелит основной фаланги. 1 пальца правой стопы. ИБС. Г62 риск 3. Хроническая анемия 2ст. COVID-19, вирус идентифицирован. Продолжение лечения. Осмотр эндокринолога.

    В этот же день проведен осмотр эндокринологом, жалобы: активно нет. Анамнез: Сахарный диабет 2 типа с 2007г, сразу терапия ПССП, в последнее время принимала гликлазид MB 60 мг - 2 таб/... состояние средней тяжести. Сознание ясное. Кожа чистая. Тоны сердца ритмичные, Дыхание везикулярное, хрипов нет. Диагноз: Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень НвА1с менее 8,0% Осложнения: Диабетическая стопа. Флегмона правой стопы. Сопут. патология: ГБ Зет риск 4. ИБС. ХСН 2Бст. Смешанная нефропатия. ХПН 2ст. Реконвалесцепт по двусторонней пневмонии. Анемия ср. тяжести. Рекомендовано: диета 9 стол, отмена гликлазида!, ИКД (Рипсулин Р) по гликемии перед едой (ориентировочно при гликемии 7-9 мм/л - 4 ед, -9-11 мм/л - бед, 11-13 мм/л -8 ед, на ночь в 22 часа ФИО25 - бед). Коррекция доз по гликемии. Вес, рост, расчет СКФ.

ХХ.ХХ.ХХ. проведен осмотр хирургом, жалобы: на незначительную отечность в области раны 1 пальца правой стопы, на слабость. Отмечает улучшение. Данные объективного осмотра: В момент осмотра состояние средней тяжести.... Кожа и видимые слизистые бледной окраски. В легких - ослабленное везикулярное дыхание, дыхание проводится во всех отделах. Тоны сердца глухие, шумов нет. Локально: при осмотре в области раны 1 пальца правой стопы отмечается незначительная припухлость, выделение серозное, смена повязки. Больной планируется переливание одногруппной эр. массы, группа крови В (III) резус положительная. Начмеду доложено, что больная нуждается в переливании одногруппной эр. массы. Эритроцитарная масса заказана в ОПК .... Диагноз: тот же. Продолжение лечения, МСКТ ОГК.

    В этот же день выполнено СКТ ОГК№... - МСКТ органов грудной клетки по стандартной программе с толщиной среза 5мм с последующей реконструкцией 1,25мм и 0,625 мм без контрастного усиления. Легкие без свежих очаговых и инфильтративных изменений. Отмечаются участки уплотнения в нижней доле справа. Трахея и крупные бронхи проходимы. Средостение не смещено. Жидкости в плевральной полости. Заключение: В легких в настоящее время без данных за пневмонию. КТ признаки фиброзных изменений в нижней доле правого лёгкого. Существенной СКТ — динамики от ХХ.ХХ.ХХ. не прослеживается. Динамическая нерезкость из-за дыхательных движений.

    4 и ХХ.ХХ.ХХ. осмотрена хирургом, жалобы па незначительную отечность в области раны 1 пальца правой стопы, на слабость. Отмечает улучшение. Состояние средней тяжести.... Кожа и видимые слизистые бледной окраски. В легких - ослабленное везикулярное дыхание, дыхание проводится во всех отделах. Тоны сердца глухие, шумов нет. Локально: при осмотре в области раны 1 пальца правой стопы отмечается незначительная отечность, припухлость, рана заживление вторичное, выделений нет, рана чистая, смена повязки. Диагноз: Флегмона 1 пальца правой стопы. СД 2 тип. Декомпенсация. Диабетическая стопа, остеомиелит основной фаланги. 1 пальца правой стопы. ИБС. ГБ2 риск 3. Хроническая анемия 2ст. COVID-19, вирус идентифицирован. Продолжение лечения. Планируется переливание одногруппной эр. массы.

    6 и ХХ.ХХ.ХХ. проведен осмотр хирургом, жалобы: на незначительную припухлость в области раны 1 пальца правой стопы, на слабость. Отмечает улучшение. Состояние средней тяжести.... Кожа и видимые слизистые бледной окраски. В легких - ослабленное везикулярное дыхание, дыхание проводится во всех отделах. Тоны сердца глухие, шумов нет. Локально: при осмотре в области раны 1 пальца правой стопы отмечается незначительная припухлость, рана заживление вторичное, выделений нет, рана чистая, смена повязки. Диагноз: Флегмона 1 пальца правой стопы. СД 2 тип. Декомпенсация. Диабетическая стопа, остеомиелит основной фаланги. 1 пальца правой стопы. ИБС. ГБ2 риск 3. Хроническая анемия 2 ст. COVID-19, вирус идентифицирован. Продолжение лечения.

    8 августа также проведена Rg-графия №... ОГК- на рентгенограмме органов грудной клетки в 1 -ой проекции, выполненной в горизонт, положении исследуемой в ИТАРе палатным аппаратом: лёгкие затемнены, больше в н\о правого лёгкого. Корни лёгких бесструктурные, синусы свободные. Тень средостения не смещена. Заключение: Rg-картина острой 2-х сторонней полисегменгарной пневмонии.

    В этот же день осмотрена хирургом, высказывала жалобы: на слабость, на затруднение дыхания. Резкое ухудшение общего состояния. В момент осмотра состояние тяжелое. Кожа и видимые слизистые бледной окраски. Сознание оглушенное. В легких - ослабленное везикулярное дыхание, дыхание слабо проводится во всех отделах. Сатурация 92. Тоны сердца глухие, шумов нет. Больная осмотрена реаниматологом. Рекомендовано перевод в реанимационное отделение. Диагноз Флегмона 1 пальца правой стопы. СД 2 тип. Декомпенсация. Диабетическая стопа, остеомиелит основной фаланги. 1 пальца правой стопы. ИБС. Г62 риск 3. Хроническая анемия 2CT.COVID-19, вирус идентифицирован. ДП2 степени. План: Перевод в реанимационное отделение.

    В 11:00 час. реаниматолог - состояние больной тяжелое, тяжесть состояния обусловлена за счет одышки, сознание оглушение. Кожные покровы бледные. В лёгких жесткое дыхание, хрипы в н\отд, больше справа. Тоны сердца приглушены, аритмичные. Живот мягкий. б\б. Диурез снижен. К лечению одногруппная эр.масса В (III) положит.

    Переводной эпикриз от ХХ.ХХ.ХХ. - жалобы при поступлении на припухлость, на покраснение, на отечность на флюктуацию в области 1 пальца правой стопы, резкое ограничение движения этой области. Анамнез заболевания: со слов многие годы болеет сахарным диабетом. Последние 2 мес. отметила припухлость, покраснение и болезненность в области 1 пальца правой стопы, ограничение движения. Обратилась в поликлинику и по направлению госпитализирована в хирургическое отделение... Данные объективного осмотра: В момент осмотра состояние средней тяжести. Телосложение правильное. Питание умеренное. Кожа и видимые слизистые бледной окраски. В легких - ослабленное везикулярное дыхание, дыхание проводится во всех отделах. Тоны сердца глухие, шумов нет. Локально: при осмотре в области 1 пальца правой стопы отмечается выраженная отечность, покраснение, болезненность, в области внутренней поверхности правой стопы, кожа напряженная. Движение ограничено, чувствительности нет. Пульсация на артерии стоп подколенной артерии справа не определяется. Смена повязки. Больной было сделано вскрытие и дренирование флегмоны правой стопы, получала антибиотики, ксарелто, инсулинотерапия, фуросемид, сорбифер, перевязки, у больной ПЦР тест па COVID положительный со дня поступления. Гемоглобин 69-55г\л. Запланировано переливание эр. массы. На СКТ ОГК фиброзные изменения в легких. На фоне консервативной терапии ухудшение общего состояния, нарастание одышки, прогрессирование COVID пневмонии. Диагноз СД 2 тип. Декомпенсация. Диабетическая стопа. Флегмона правой стопы. ГБ 2, риск 3. Анемия тяжелой степени. COVID-пневмония. Больная переводится в инф. отделение для дальнейшего лечения.

    В этот же день в 7:00 час. осмотрена дежурным реаниматологом, состояние тяжёлое, жалоб не предъявляет. Сознание: оглушение. Т- 36.8гр. Кожа бледная, обычной влажности. Язык влажный. Тоны сердца аритмичные, шумов нет. Дыхание жесткое, выслушивается над всей поверхностью лёгких, ослаблено. Хрипов нет. Живот мягкий, не вздут, б\б., перистальтика активная. Печень не увеличена. Диурез снижен 950мл. Отеков нет. В\в 1700мл, выпито 200мл.

    В 9:30 час. проведен совместный осмотр: зав инфекционным отделением ФИО15, зав отд ИТАР ФИО19, и\о начмеда ФИО11 ФИО3 находится в отделении ИТАР с ХХ.ХХ.ХХ., переведена из х\о - ухудшение состояния до тяжелого, появление признаков ДН: одышка, ЧД до 30, снижение сатурации 89%, Жалобы при поступлении в ИТАР на слабость, одышку. Рг органов гр. полости в динамике от ХХ.ХХ.ХХ.: динамика отрицательная от ХХ.ХХ.ХХ. (КТ органов гр.полости: данных за пневмонию нет. КТ признаки фиброзных изменений в н\ доле правого легкого) - объем инфильтрации увеличился в обоих легких.) Объективный статус: Состояние тяжелое, не лихорадит, Т 36.8гр. Сатурация 97%, поток кислорода более 20л\ мин АД 150\ 90мм рт.... оглушения. Кожные покровы бледно-розовые, ячеистый рисунок на дистальных участках конечностей, чистые. Правая стопа - повязка (проведена перевязка) В зеве умеренная гиперемия глоточного кольца, налетов на миндалинах нет. Слизистые чистые розовые, влажные, язык влажный. Периферические л\у мелкие, подвижные. б\б ЧД 26 грудная клетка симметрично участвует в акте дыхания. Перкуторно - звук коробочный. При аускультации дыхание жесткое, в н\ отделах ослаблено, хрипов нет, тоны сердца звучные аритмичные. Живот мягкий, не вздут, б\ болезненный при пальпации. Печень по краю реберной дуги, селезенка не пальпируется Лицо симметричное, менингиальных знаков нет. Диурез снижен. (0.13 мл\кг\час).

    В этот же день выполнена рентгенография - на Rg-грамме органов грудной клетки в 1-ой проекции, выполненной в горизонтальном положении исследуемой в ИТАРе палатным аппаратом: тень трубки в трахее. СКТ динамика отрицательная: объем инфильтрации увеличился в обоих лёгких. Заключение: Rg-картина острой 2-х сторонней полисегментарной пневмонии.

    В 14:30 час. осмотрена дежурным реаниматологом, состояние тяжёлое. Жалоб не предъявляет. Сознание: седация. Т- 36,0. Кожа обычного цвета и влажности. Язык влажный. Тоны сердца аритмичные, шумов нет. Дыхание жесткое, выслушивается над всей поверхностью лёгких. Живот мягкий, не вздут, б\б., перистальтика активная. Диурез снижен 950мл. Отеков нет. В связи с нарастанием ДН, тахигшоэ 28 в мин, SP02 64% больная интубирована, переведена на ИВЛ в 14:30. Конс-я с реаниматологом, лечение согласовано. Лечение по л\н.

    В 16:30 час. дежурным хирургом - жалоб не предъявляет в связи с тяжестью состояния. Состояние тяжёлое. Сознание - седация. Кожные покровы бледные, чистые. Дыхание аппаратное. Живот не вздут, симметричный, мягкий. На пальпацию не реагирует. Перитон-х с-мов нет. Физ. отправления в памперс, диурез по катетеру, адекватный. Локально: повязка умеренно промокла серозно-гнойным отделяемым. Выполнено промывание раны р-ром перекиси водорода. Повязка. Показано продолжить лечение в условиях ИТАР. Дополнений к терапии нет.

    В 18:00-24:00 час. дежурным реаниматологом - состояние тяжёлое. Жалоб не предъявляет по тяжести состояния. Сознание: седация. Кожа обычного цвета и влажности. Язык влажный. Тоны сердца аритмичные, шумов нет. Дыхание жесткое, выслушивается над всей поверхностью лёгких. Живот мягкий, не вздут, б\б., перистальтика вялая. Диурез- анурия, стимулирован лазиксом 200мг\сут. Гликемия 16.0 ммоль\л. Отеков нет. Лечение по л\н.

ХХ.ХХ.ХХ. в 8:00 час. осмотрена дежурным реаниматологом: состояние тяжёлое. Жалоб не предъявляет по тяжести состояния. Сознание: седация. Кожа обычного цвета и влажности. Язык влажный. Тоны сердца ритмичные, шумов нет. Дыхание жесткое, выслушивается над всей поверхностью лёгких. Живот мягкий, не вздут, б\б., перистальтика вялая. Диурез снижен - анурия 250мл, стимулирован лазиксом 200мг\с. отеков нет. Лечение по л\и.

    В этот же день в 9:30 час. проведен совместный осмотр зав инфекционным отд, зав. отд ИТ АР, начмеда. Объективный статус: Состояние больной крайне тяжелое. На ИВЛ (Режим SIMV+ РС+ PEEP) Уровень сознания 5 баллов. Седатирована мидозаламом. Кожные покровы бледно-розовые, ячеистый рисунок на дистальных участках конечностей, чистые. Правая стопа - повязка. Слизистые чистые розовые, влажные, язык влажный. Периферические л\у мелкие, подвижные, б\б. ЧД 22, грудная клетка симметрично участвует в акте дыхания. Перкуторно - звук коробочный. При аускультации дыхание жесткое, в н\отделах ослаблено, хрипов нет. тоны сердца звучные аритмичные. Живот мягкий, не вздут, б\ болезненный при пальпации. Печень по краю реберной дуги, селезенка не пальпируется. Лицо симметричное. Менингеальных знаков нет. Осмотрена хирургом: повязка на правой ноге пропитана серозно-гнойным отделяемым. Выполнено промывание раны, стерильная повязка. Терапия: кислородотерапия, энтеральное питание, ИТ физ р-р 5% р- р глюкозы, Са глюконат, инсулинотерапия по гликемии, стимуляция диуреза лазикс (микроструйно 2г\с), торасемид 10мг, а\т терапия Меропенем 2.0-Зр в\в. левофлоксацин, п\к гепарин, дигрксин, амлодипин, омепразол. В КАК Л 5.9 НВ 68г\л Э-2.44. п\я-4. с\я-86, м 3, л 7 (выраженный сдвиг Л-формулы влево), в динамике торомбоцитопения Т 118г\л. Диагностическое представление: у пациентки с тяжелым коморбидным фоном имеет место течение тяжелого сепсиса. Флегмона правой стопы, двухсторонняя полисегментарная пневмония (вирусно¬бактериальная) ДР1 3 степени. ИВЛ. Полиорганная недостаточность (Острое поражение почек. ОПН в стадии анурии. ДН 3 степени, Церебральная недостаточность). Коронавирусная инфекция COVID19 (подтвержденная) ХХ.ХХ.ХХ. №...; СД 2 типа. Диабетическая нейропатия, микроагниопатия. Апластическая анемия, средней степени тяжести, неуточпенного генеза. Тактика ведения пациентки согласована с реаниматологами ГВ. Проведение ИВЛ, ИТ а\ б терапии в прежнем объеме, ИТ, стимуляция диуреза лазиксом, кислородотерапия. Мониторинг состояния, лабораторных показателей. Прогноз для жизни сомнительный.

    В 16:00-24:00 час. дежурным реаниматологом - состояние тяжёлое. Кома III. Сознание: седация. Кожа обычного цвета и влажности. Язык влажный. Тоны сердца ритмичные, ясные, шумов нет. Дыхание жесткое, выслушивается над всей поверхностью лёгких, хрипов нет. Живот мягкий, не вздут, б\б., перистальтика вялая. Диурез снижен - анурия 250мл, стимулирован лазиксом, отеков нет. Консультирована реаниматологом ГВВ, доложена по состоянию. Терапия согласована! Терапия ПОН, наблюдение, уход, лабор. контроль.

ХХ.ХХ.ХХ. в 7:00 час. осмотрена дежурным реаниматологом, Ссостояние тяжёлое. Кома III. ШКГ 26, Рейно 0.5. Седация: нет. Т - 36.6-36.5гр. Кожа обычного цвета и влажности. Язык влажный. Тоны сердца ритмичные, ясные, шумов нет. Дыхание жесткое, выслушивается над всей поверхностью лёгких, хрипов нет. Живот мягкий, не вздут, б\б., перистальтика вялая. Диурез снижен - анурия 250мл, стимулирован лазиксом, отеков нет. Консультирована реаниматологом ГВВ, доложена по состоянию. Терапия согласована! Терапия ПОН, наблюдение, уход, лабор. контроль.

    В этот же день в 7.15 – 7.45 час. в ОАР, в 7.15 час. у больной внезапная остановка сердца. Реанимационные мероприятия – непрямой массаж сердца, ИВЛ, в/в атропин 0.1 – 0.1х Op, адреналин 0.1%-1.0 каждые 5 мин., в полном объеме, в течение 30 минут - без эффекта. В 7.45 час. констатирована смерть.

    В соответствии с протоколом патологоанатомического исследования №... от ХХ.ХХ.ХХ. клинический диагноз: сепсис. Тяжелое течение. Иш. гангрена правой стопы. Полиорганная недостаточность. Вирусно-бактериальная пневмония. Церебральная недостаточность. Реанимационные мероприятия и интенсивная терапия. Ивл в течение 3 суток. Соп патология: сахарный диабет 2 типа. ГБ 2ст. Тяжелая анемия. Коронавирусная инфекция /подтвержденная/ ХХ.ХХ.ХХ. №....

    Патологоанатомический диагноз/предварительный/. Осн: сепсис, тяжелое течение.

    Состояние после вскрытия и дренирования флегмоны правой стопы. Осл: полиорганная недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга. Умеренно выраженное полнокровие внутренних органов. "Мускатная печень". Дистрофические изменения паренхиматозных органов. Соп: атеросклероз аоргы, коронарных артерий. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Гипертоническая болезнь. Гипертрофия миокарда левого желудочка сердца / толщина стенки левого желудочка сердца-1,8см. Сахарный диабет 2 типа. Хронический бронхит. Небольшие участки мелкоочаговой пневмонии в ткани нижних долей обоих легких. Коронавирусная инфекция/подтвержденная/ ХХ.ХХ.ХХ. №....

    Патологоанатомический эпикриз. Больная 72г находилась на лечении в х/о-и/о СЦРБ с 30.7 по ХХ.ХХ.ХХ.; в х/о находилась по поводу флегмоны правой стопы. Выполнено вскрытие и дренирование флегмоны правой стопы. С 8.8 находилась в отд ИТАР по поводу ухудшения состояния: одышка, снижение сатурации. По данным КТ ОГК от ХХ.ХХ.ХХ.: данных за пневмонию нет. С ХХ.ХХ.ХХ. состояние больной крайне тяжелое /развилась полиорганная недостаточность. ХХ.ХХ.ХХ. в 7ч 15-остановка сердечной деятельности больной. Реанимационные мероприятия без эффекта. Смерть больной констатирована ХХ.ХХ.ХХ. в 7ч45м.

    На секции имел место отек легких, отек головного мозга, «мускатная печень», дистрофические изменения паренхиматозных органов, гипертрофия селезенки, атеросклероз аорты, коронарных артерий, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, в легких- признаки хронического бронхита, небольшие участки мелкоочаговой пневмонии в ткани нижних долей обоих легких.

    По ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №.../вр П-ПК от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что ФИО3 в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» лечение имевшихся заболеваний и их осложнений в период первой (16 по ХХ.ХХ.ХХ.) и повторной (с 30 июля и до момента смерти ХХ.ХХ.ХХ.) госпитализаций проводилось правильно, в соответствии с клинической картиной. Имелись дефекты (недостатки) обследований и оформления медицинской документации (что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи), которые, тем не менее, не повлияли на качество проводимой терапии и на исход заболевания.

    У ФИО3 имелся сахарный диабет 2 типа, в связи с чем ей при поступлении ХХ.ХХ.ХХ. были назначены (по данным листа назначений) сахароснижаюгцие препараты - диабетон и метформин, последний был отменен на 3-и сутки. Препарат метформин оказывает положительное действие на состояние печеночной клетки; противопоказаний к назначению (повышение ферментов печени в 3-5 раз от верхней границы нормы, а также различные тяжелые состояния из-за риска развития лактоацидоза) у ФИО3 на момент назначения препарата не имелось. В результате лечения у ФИО3 достигнуто улучшение — снижение уровня глюкозы крови, что свидетельствует об эффективной терапии. В дальнейшем при утяжелении состояния при второй госпитализации таблетированный сахароснижающий препарат был отменен и обоснованно инициирована инсулинотерапия (в соответствии с клиническими рекомендациями и алгоритмом специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом).

    У ФИО3 в период первой и повторной госпитализации была диагностирована новая коронавирусная инфекция. Лечение данной патологии на всех этапах проводилось правильно, в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Версия 11 от ХХ.ХХ.ХХ..

    В связи с наличием у ФИО3 инфекции в области 1 пальца правой стопы ей была своевременно назначена антибактериальная терапия (с 17 по ХХ.ХХ.ХХ., применялись цефтриаксон, амокликлав + клавулановая кислота, метрогил) и местное лечение (перевязки). На момент выписки ХХ.ХХ.ХХ. отмечена положительная динамика (умеренный отек голеней и стоп, раны со скудным геморрагическим отделяемым), на рентгенограмме правой стопы от ХХ.ХХ.ХХ. не выявлены признаки остеомиелита кости, что позволяло продолжить консервативное лечение в условиях поликлиники. ФИО3 в этот же день была выписана для продолжения лечения, выполнения перевязок в амбулаторных условиях под наблюдением специалистов, в том числе врача-хирурга. Изложенное свидетельствует о соблюдении требований к лечению, изложенных в стандарте специализированной медицинской помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N1620H, программе СКАТ2 (стратегия контроля антимикробной терапии).

    Имелось позднее обращение ФИО3 в поликлинику — каких-либо записей в амбулаторных картах за период с 26 по ХХ.ХХ.ХХ. не имеется, при осмотре врачом - хирургом поликлиники ХХ.ХХ.ХХ. выявлена флегмона правой стопы, и больная в экстренном порядке направлена на госпитализацию, на рентгенограмме правой стопы от ХХ.ХХ.ХХ. имеются признаки прогрессирования инфекции — развитие остеомиелита с поражением 1-го плюснефалангового сустава и 1-го пальца. На фоне исходно тяжелой соматической патологии и новой коронавирусной инфекции имело место дальнейшее прогрессирование и генерализация инфекционного процесса. Дефектов (недостатков) лечения имевшихся заболеваний и их осложнений в период повторной госпитализации также не установлено.

    В период госпитализаций в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» имелись дефекты обследований и оформления медицинской документации, которые не повлияли на качество проводимой терапии и на исход заболевания, а именно:

    - в период первой госпитализации: не соблюдены сроки выполнения, объем и кратность проведенных лабораторных исследований - не выполнен контроль биохимического анализа крови, исследование СРБ, ферритина; мазок на новую коронавирусную инфекцию не выполнен в приемном отделении ХХ.ХХ.ХХ. при поступлении при наличии у пациентки лихорадки (выполнен ХХ.ХХ.ХХ.); не выполнена консультация врача-эндокринолога;

    - выписной эпикриз из истории болезни № П2415 оформлен с нарушениями, так как в нем отражено проведенное лечение, не соответствующее листам назначений (в частности, указана инсулинотерапия), не указана явка или вызов врача на следующий день после выписки, не перечислены все рекомендации врача-травматолога (УЗИ сосудов ног, «после выписки из отделения продолжить перевязки раны на дому, перевязочную м/с вызвать через терапевта или хирурга, при необходимости стационарное лечение в хирургическом отделении СЦРБ»);

    - в период второй госпитализации: не выполнялся достаточный лабораторный контроль клинического и биохимического анализов крови, коагулограммы, не выполнены назначенные исследования (СРБ, Д-димер, ферритин и др.).

    Сведениями об отсутствии врача-хирурга в поликлинике по месту жительства ФИО3 экспертная комиссия не располагает, однако, согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного (название лечебного учреждения не указано) ФИО3 была осмотрена врачом-хирургом ХХ.ХХ.ХХ..

    По данным представленных документов смерть ФИО3 последовала от полиорганной недостаточности вследствие сепсиса (генерализованной инфекции). Очевидным источником («входными воротами») генерализованной инфекции явился пандактилит (гнойное заболевание) 1 пальца правой стопы. Изложенное свидетельствует о том, что причиной неблагоприятного исхода явилось заболевание, а не оказанная медицинская помощь.

    Вывод о причине смерти подтверждается:

    - клиническими данными: наличие отечности, припухлости, гнойных ран в области 1 пальца правой стопы, появление на рентгенограмме правой стопы от ХХ.ХХ.ХХ. признаков остеомиелита; снижение диуреза, повышение в анализах крови мочевины (21,7 ммоль\л), креатинина (304 мкмоль\л), калия (7.77 ммоль\л), прокальцитонина (маркера системного воспаления бактериальной этиологии - свыше 2 нг/мл), нарастание анемии (снижение уровня гемоглобина и эритроцитов);

    - результатами патологоанатомического и гистологического исследований: отек легких, двусторонняя пневмония, отек головного мозга; полнокровие внутренних органов; «мускатная печень»; редукция фолликулов, лимфоидное опустошение селезенки и др.

    Неблагоприятным фоном для развития и генерализации инфекции явилось множество тяжелых заболеваний, имевшихся у ФИО3 до поступления в стационар. Последняя страдала сахарным диабетом 2 типа с множественными хроническими осложнениями сахарного диабета: диабетическая нефропатия, хроническая болезнь почек, диабетическая нейропатия, ангиопатия нижних конечностей, осложнившиеся синдромом диабетической стопы в виде флегмоны и остеомиелита, тяжелыми коморбидными состояниями: гипертоническая болезнь, хроническая гипопластическая анемия (генез не уточнен, возможно, в том числе по причине хронической почечной недостаточности), развитием в условиях новой коронавирусной инфекции тяжелых острых состояний: острая пневмония, острая почечная недостаточность, синдром интоксикации и др.

ФИО3 в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» лечение имевшихся заболеваний и их осложнений проводилось правильно, поэтому оказанная медицинская помощь не может находиться в причинно-следственной связи с ухудшением течения заболеваний, развитием сепсиса и смерти. Имевшиеся дефекты обследований и оформления медицинской документации не повлияли на качество проводимой терапии (своевременность, полноту, длительность) и на исход заболевания.

    Согласно действующим нормативным документам, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды; ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью; ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом (недостатком) медицинской помощи.

    В данном случае, при отсутствии дефектов лечения в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» оснований для решения вопроса о вреде здоровью не имеется.

    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО20 показал, что при отсутствии хирурга по месту жительства ФИО21 имелись все основания для оставления пациентки в стационаре для прохождения дальнейшего лечения по ране пальца на ноге. При этом просил обратить внимание, что тест на «Ковид-19» у пациентки был отрицательный, рана опасения не вызывала и могла быть долечена амбулаторно, оснований для нахождения в стационаре у больной не имелось. Однако, если в поселении был ФАП, у истца и ее матери имелась возможность обратиться к фельдшеру указанного учреждения для перевязки и обработки раны, а в случае необходимости – последний может выдать направление на госпитализацию. Дополнительно пояснил, что в медицинской документации фиксируются все обращения граждан, в картах на имя умершей сведений об обращении последней за помощью в период времени с выписки до последующей госпитализации 30 числа не имелось, то есть ФИО3 не обращалась в данный период времени за медицинской помощью, тогда как у последней в выписном эпикризе имелись рекомендации о проведении перевязок по месту жительства. Причиной смерти последней явилось именно заболевание – развитие сепсиса, а не качество оказанной медицинской помощи. Между длительным обращением ФИО3 к медикам после выписки и ухудшением ее состояния здоровья возможно имеется причинно-следственна связь, но она является косвенной.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов №.../вр П-ПК от ХХ.ХХ.ХХ. мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимы принять за основу сведения о наличии в действиях ответчика дефектов оказания медицинской помощи, исходя из указанного заключения.

    Принимая во внимание приведенное ранее правовое регулирование, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, суд отклоняет доводы ответчиков по делу о необходимости отказа в заявленных требованиях в связи с не установлением в ходе проведения судебной экспертизы прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий для ФИО3

    Суд принимает во внимание, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» медицинской помощи ФИО3 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    В настоящем деле суд учитывает, что в ходе оказания медицинской помощи пациенту

    - в период первой госпитализации: не соблюдены сроки выполнения, объем и кратность проведенных лабораторных исследований - не выполнен контроль биохимического анализа крови, исследование СРБ, ферритина; мазок на новую коронавирусную инфекцию не выполнен в приемном отделении ХХ.ХХ.ХХ. при поступлении при наличии у пациентки лихорадки (выполнен ХХ.ХХ.ХХ.); не выполнена консультация врача-эндокринолога;

    - выписной эпикриз из истории болезни № П2415 оформлен с нарушениями, так как в нем отражено проведенное лечение, не соответствующее листам назначений (в частности, указана инсулинотерапия), не указана явка или вызов врача на следующий день после выписки, не перечислены все рекомендации врача-травматолога (УЗИ сосудов ног, «после выписки из отделения продолжить перевязки раны на дому, перевязочную м/с вызвать через терапевта или хирурга, при необходимости стационарное лечение в хирургическом отделении СЦРБ»);

    - в период второй госпитализации: не выполнялся достаточный лабораторный контроль клинического и биохимического анализов крови, коагулограммы, не выполнены назначенные исследования (СРБ, Д-димер, ферритин и др.).

    При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в выписном эпикризе всех рекомендаций врача-травматолога (УЗИ сосудов ног, «после выписки из отделения продолжить перевязки раны на дому, перевязочную м/с вызвать через терапевта или хирурга, при необходимости стационарное лечение в хирургическом отделении СЦРБ») могло оказать существенное значение на течение заболевание и в том числе привело к позднему обращению ФИО3 к врачу-хирургу после первичной выписки, поскольку ни пациент, ни осуществляющая за ней уход истец специальными познаниями в области медицины не обладают.

    Факт обращения ФИО2 в ФАП в период между госпитализациями ФИО3 в судебном заседании не опровергнут.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 были причинены моральные и нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием ее матери медицинской помощи, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера установленных нарушений оказания медицинских услуг, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер их взаимоотношений с ФИО3, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 материальную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей с ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».

    В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

    По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

    Согласно разделу 3 1 распоряжения Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №...р-П «О перечне государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных органам исполнительной власти Республики Карелия» (в редакции распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ. №N 432р-П), ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения Республики Карелия.

    В соответствии с пунктами 47, 61 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №...-П, Министерство здравоохранения осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия. По поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений.

    Таким образом, с учетом положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения республики отвечает от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» денежных средств.

    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 500 руб., в том числе за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены договора об оказании юридических услуг от 2 и ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., 11, 18 и ХХ.ХХ.ХХ., 13 марта и ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с которыми ФИО22 приняла на себя обязательства обеспечить участие в судебных заседания в суде общей юрисдикции – первая инстанция, в целях представления интересов заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных пояснений по делу 2-406/2023, а также подготовке дополнительных уточненных исковых требований, письменных пояснений по существу спора.

    В силу положений п 3.1 договоров стоимость каждого из семи договоров составляет 2 500 руб., договора от ХХ.ХХ.ХХ. – 3 000 руб., договора от ХХ.ХХ.ХХ. – 5 000 руб.

    Факт оплаты денежных средств ФИО2 за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждается чеком №...v1xg1pwe jn ХХ.ХХ.ХХ., за участие в судебных заседания в размере 7 500 руб. подтверждается чеками №...vdbocxv2 от ХХ.ХХ.ХХ., №...vjfogntp от ХХ.ХХ.ХХ., №...w130jq2x от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму по 2 500 руб. каждый, чеком №...xdlvrk0xот ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 3 000 руб., чеком №...xefle8to на сумму 5 000 руб., чеком №...w92qiwi9 на сумму 2 500 руб. от ХХ.ХХ.ХХ., чеком №...wnriolcs на сумму 2 500 руб. от ХХ.ХХ.ХХ., чеком №...wluodayc на сумму 2 500 руб. от ХХ.ХХ.ХХ., №...wm8zmdwn на сумму 2 500 руб. от ХХ.ХХ.ХХ..

    Из материалов гражданского дела №... (ранее №...) следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., принято к производству суда ХХ.ХХ.ХХ., представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в соответствии с требованиями представленных договоров, как до назначения по делу судебной медицинской экспертизы, так и после, стороной истца в дело представлены дополнительные письменные пояснения, ходатайства об увеличении заявленных требований, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, об освобождении истца от расходов по проведению указанной судебной экспертизы.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объем исследованных по делу доказательств, представленные стороной истца, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 500 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (ИНН 1006002253) в пользу ФИО2 (паспорт 8617 №...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница», субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН 1001040512).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (ИНН 1006002253) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..