Решение по делу № 2-1554/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1554\2020

36 RS0005-01-2020-001493-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                                     8 декабря 2020 года

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                         Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Бородовицыне С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дарахвелидзе Георгия Резовича к Чернышеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Дарахвелидзе Г.Р. обратился с иском к ответчику Чернышеву Д.В. о возмещении ущерба, указывая, что 14.02.2020 у дома 3 Г по ул. Антонова-Овсеенко города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернышева Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан Чернышев Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чернышева Д.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Л» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 120 167 руб., стоимость годных остатков – 31 828 руб., стоимость составления экспертного заключения – 20 000 руб.

        Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88 339 руб., стоимость составления экспертного заключения – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

         В судебное заседание истец Дарахвелидзе Г.Р. не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Чернышев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства, судебная повестка ему не доставлена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

         В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

        Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

            Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

           Третье лицо Силин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства, судебная повестка ему не доставлена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

            Третье лицо Дробышев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

            Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 12.01.2020, заключенного с Д.Я.М. (л.д.13-15).

            Согласно данным ГИБДД владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является С.В.А. (л.д.90-91), который по договору купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019 г. продал автомобиль Д.В.А. (л.д.106).

            14.02.2020 у дома 3 Г по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернышева Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу по договору купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020 (л.д.9).

             Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Чернышеву Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020, гражданская ответственность Дарахвелидзе Г.Р. и Чернышева Д.В. в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП не застрахована (л.д.9).

              Постановлением от 14.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева Д.В. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.10).

              В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Л» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 120 167 руб., стоимость годных остатков – 31 828 руб., стоимость составления экспертного заключения – 20 000 руб. (л.д.58-83).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Чернышев Д.В. на основании договора купли-продажи от 10.01.2020, то есть ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Чернышев Д.В., на него была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, виновным в совершении ДТП признан водитель Чернышев Д.В., который допустил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда Чернышева Д.В.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Л» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 120 167 руб., стоимость годных остатков – 31 828 руб. Стоимость составления экспертного заключения – 20 000 руб. (л.д.48).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 339 руб. (120 167 – 31 828) подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

             В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между истцом и ООО «Эксперт –Л» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан осуществлять юридическую помощь при взыскании с Чернышева Д.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 6 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6 000 руб. (л.д. 127-128).

          Истцом были оплачены суммы в указанном размере за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании (по 6 000руб. за каждое), а всего 30 000 руб., что подтверждается оригиналами представленных квитанций (л.д. 122-126).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Обсуждая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об их чрезмерности и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 22 000 руб. (2 000 руб. - за составление искового заявления, по 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

         Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненной представителями работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Чернышева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дарахвелидзе Георгия Резовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 339 руб., стоимость оплаты составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходу по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2020 года.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина