Решение по делу № 33-3-7486/2024 от 06.08.2024

УИД № 26RS0003-01-2024-000767-27

дело № 2-1199/2024

Судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-7486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием ответчиков Синцовой Л.Л., Миляевой Н.А.,
Сафроновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя –
Беляева С.И. по доверенности на решение Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к администрации
г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, АНО «Ставропольский городской центр развития малого и среднего предпринимательства», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23 о возложении обязанности по сохранению объекта культурного наследия регионального значения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что объект капитального строительства «Здание», первой половины XIX в., расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здания гостиных и торговых дворов», первая половина XIX в., который зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №, поставлен на государственную охрану на основании решения исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов
«Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта культурного наследия, утвержденное приказом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено собственникам помещений в объекте культурного наследия, согласно которому необходимо было совершить определенные действия
по сохранению данного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования охранного обязательства не были совершены,
в связи с чем были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ст.ст. 47.2 и 47.3 Закона №73-Ф3.

Учитывая изложенное, истец Управление Ставропольского края
по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия просил суд обязать Мамедова Э.Н., АНО «Ставропольский городской центр развития малого и среднего предпринимательства», Карогланова Ю.Р., Прокопенко Н.В., Куракова Р.В., Грицаеву А.Н., Макарютина А.А.,
Синцову Л.Л., Селезнева А.Т., Сивцеву Е.В., Шаталову Т.И.,
Погорелову Т.Н., Погорелова И.И., Погорелову Е.И., Погорелова И.Н., Олефиренко Н.И., Трубицину В.С., Будкову В.И., Миляеву Н.А.,
Юрченко Л.С., Петрову А.А., Будыка Н.Д., Леликова В.Я., Сафонову А.А., являющихся собственниками помещений, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Здание», первая половина XIX в., расположенного по адресу (местонахождение): <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здания гостиных и торговых дворов», первая половина XIX в., принять меры его по сохранению, а именно:

- разработать проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, предусмотрев,
в том числе, демонтаж надстройки, демонтаж с фасадов объекта культурного наследия спутниковых антенн, блоков кондиционеров, очистку фасадов
от граффити,

- провести историко-культурную экспертизу данной проектной документации, согласовать проектную документацию с органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 12-22).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Обязать администрацию г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя
принять меры по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание», первая половина Х1Х в., расположенного по адресу (местонахождение): <адрес>, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здания гостиных и торговых дворов», первая половина Х1Х в., а именно:

- разработать проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, предусмотрев
в том числе демонтаж надстройки, демонтаж с фасадов объекта культурного наследия спутниковых антенн, блоков кондиционеров, очистку фасадов от граффити,

- провести историко-культурную экспертизу данной проектной документации, согласовать проектную документацию с органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ;

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 4 л.д. 131-143).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации
г. Ставрополя – Беляев С.И. по доверенности с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что необходимость производства капитального ремонта спорного объекта возникла до передачи его помещений в собственность в порядке приватизации, но не была исполнена прежним собственником. Также отмечает, что решение о проведении капитального ремонта собственниками помещений МКД не принималось. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 152-154).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица
НО СК «Фонд капитального ремонта» – Яценко Е.П. по доверенности
с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку до настоящего времени спорный объект культурного наследия не включен в региональную программу капитального ремонта, в то время как государство должно обеспечивать его сохранность,
в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 170-171).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия – Федотова В.Б. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку сведения о необходимости проведения капитального ремонта в спорном объект культурного наследия до его приватизации отсутствуют, однако орган местного самоуправления обязан обеспечивать его сохранность, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав пояснения ответчиков Синцовой Л.Л.,
Миляевой Н.А., Сафроновой А.А., возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации
в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты
с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ
под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом
в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года
№ 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка
их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и
от иных негативных воздействий.

В силу ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ
под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный
в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае,
если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно положениям ст.ст. 47.2 и 47.3 Федерального закона №73-ФЗ следует, что физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности,
при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его
в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая его в благоустроенном состоянии.

Из ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ следует, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом, обязанность по сохранению памятников культурного наследия возлагается как на лицо, осуществляющее пользование этим объектом, так и на собственника данного объекта.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 года
№ 389-О-О).

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества «Здание», первой половины XIX в., расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здания гостиных и торговых дворов», первая половина XIX в. (памятник, объект культурного наследия) (т. 2 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 35-84).

Памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером № и поставлен
на государственную охрану (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно выписке из ЕГРН объект культурного наследия поставлен
на кадастровый учет и имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>.

В действительности объект культурного наследия «Здание»,
первой половины XIX в., является многоквартирным домом, жилые и нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчикам АНО «Ставропольский городской центр развития малого и среднего предпринимательства», Мамедову Э.Н., Карогланову Ю.Р., Прокопенко Н.В., Куракову Р.В., Грицаевой А.Н., Макарютину А.А., Синцовой Л.Л., Селезневу А.Т., Сивцевой Е.В., Шаталовой Т.И., Погореловой Т.Н., Погорелову И.И., Погореловой Е.И., Погорелову И.Н., Олиференко Н.И., Трубициной В.С., Будковой В.И., Миляевой Н.А., Юрченко Л.С., Петровой И.А., Будыка Н.Д., Леликову В.Я.,
Сафроновой А.А. (т. 1 л.д. 101-173, т. 2 л.д. 64-69, т. 2 л.д. 113-118, 154-197, 244-255, т. 4 л.д. 9-10).

Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия был проведен осмотр состояния вышеуказанного объекта культурного наследия «Здание», первой половины XIX в., по результатам которого был составлен акт технического состояния объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено общее состояние здания как удовлетворительное
(т. 1 л.д. 89-97).

Приказом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено охранное обязательство собственника или
иного законного владельца спорного объекта культурного наследия регионального значения «Здание», первой половины XIX в., в котором также были определены состав (перечень) и сроки (периодичности) работ по сохранению объекта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: необходимо разработать проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, предусмотрев,
в том числе, демонтаж надстройки, демонтаж с фасадов объекта культурного наследия спутниковых антенн, блоков кондиционеров, очистку фасадов
от граффити, провести историко-культурную экспертизу данной проектной документации, согласовать проектную документацию с органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии со ст. 45 Закона №73-ФЗ
(т. 1 л.д. 78-88).

ДД.ММ.ГГГГ за № указанное охранное обязательство было направлено собственникам помещений в спорном объекте культурного наследия (т. 1 л.д. 98).

Распоряжением управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа проверок по контролю за сроком проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленного охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, по результатам проведения которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт неисполнения собственниками памятника п. 1 охранного обязательства, а именно выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ст.ст. 47.2 и 47.3 Закона № 73-ФЗ (т. 1 л.д. 67-78).

Учитывая вышеизложенное, истец Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что жилые помещения в спорном объекте культурного наследия – «Здание», первой половины XIX в., 1864 года постройки, –
были приватизированы в установленном законом порядке, начиная
с 1993 года, в то время как последний капитальный ремонт в здании был проведен в 1970 году (т. 2 л.д. 98).

Сведений о включении в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда, действующие до даты приватизации жилого помещения в многоквартирных домах, за период
1990-1991 годы в архивах не имеется (т. 2 л.д. 84-86, 96-101, 119-121,
т. 3 л.д. 86-87, 92-94, 96).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по сохранению спорного памятника культурного наследия возлагается как нынешних собственников и лиц, осуществляющих пользование этим объектом, так и на предыдущих владельцев данного объекта, которые своевременно (до отчуждения указанного объекта)
не исполнили свою обязанность по производству капитального ремонта памятника культурного наследия, в связи с чем пришел к выводу
о законности исковых требований, заявленных к органам местного самоуправления, и необходимости их частичного удовлетворения, одновременно отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 года
№ 73-ФЗ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о распоряжении находящимися в государственной или муниципальной собственности объектом культурного наследия должно содержать сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, об обязанности лица, к которому переходит имущественное право
на указанные объекты или земельные участки, выполнять установленные Федеральным законом требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе при передаче объекта культурного наследия в аренду.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что спорный объект культурного наследия «Здание», первой половины XIX в., расположенное
по адресу: <адрес>, входящее
в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здания гостиных и торговых дворов», первая половина XIX в., был включен
в список памятников истории и культуры Ставропольского края
на основании решения исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации
под номером № и поставлен на государственную охрану.

Однако, впоследствии, начиная с 1993 года, жилые помещения
в спорном объекте культурного наследия – «Здание», первой половины
XIX в., – являлись объектами приватизации и были переданы
в собственность физическим лицам в установленном законом порядке.

В то же время, сведений о включении в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда, действующие до даты приватизации жилого помещения в многоквартирных домах,
за период 1990-1991 в архивах не имеется, а последний капитальный ремонт в здании был проведен в 1970 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку органами местного самоуправления не была исполнена обязанность по осуществлению капитального ремонта спорного объекта культурного наследия «Здание», первой половины XIX в.,
до передачи его в частную собственность, то указанная обязанность сохраняется и после его передачи (аналогичная позиция изложена
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 12.04.2016 года, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 года № 389-О-О).

Следовательно, учитывая, что объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность, сохранность которых гарантируется государством и является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, то судебная коллегия приходит к выводу, что
совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации
г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя – Беляева С.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: