Решение по делу № 2-307/2022 от 25.01.2022

    Дело № 2-307/2022

УИД 16RS0041-01-2022-000400-11

Учёт 2.156г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года     город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты, были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применено не было. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. Заявителем не соблюден установленный законом порядок обращения к финансовому уполномоченному. Заявителем представлена копия досудебной претензии, а также копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная квитанция в адрес страховщика не поступала. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление № возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем факт получения АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления (претензии), направленной ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составляет согласно расчету <данные изъяты>, что значительно ниже суммы неустойки требуемой заявителем. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв.

Определением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и заинтересованное лицо ФИО заменено на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются в качестве заинтересованных лиц; иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции; требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежден автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО (л.д. 22, 23).Гражданская ответственность ФИО по договору ОСАГО застрахована в АО «<данные изъяты>», ФИО - в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выдало ФИО направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты> Ремонт транспортного средства по направлению произведен не был в связи с отказом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» письмом № № сообщила ФИО об организации выплаты страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в ПАО «<данные изъяты>» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату не было, срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» произвела выплату ФИО страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением постановлено: взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>; в удовлетворении требования ФИО о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 48-53).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного срока.

Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным период неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> дня.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств, изучив доводы ПАО «<данные изъяты>», суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ПАО «<данные изъяты>» о снижении неустойки, взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО по решению финансового уполномоченного ФИО № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан     Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.