Решение от 31.01.2017 по делу № 2-145/2017 (2-1460/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-145/17                                     31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

с участием ответчика Мироновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Мироновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мироновой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 14.02.2014 № ILOVWRRRACASVX140124 в размере 127 788 руб. 74 коп., из которых просроченный основной долг – 99 942 руб. 85 коп., начисленные проценты – 12 561 руб. 44 коп., штрафы и неустойки – 15 284 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 755 руб. 77 коп., указав, что 14.02.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № ILOVWRRRACASVX140124 на получение кредитной карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 33, 00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Миронова Ю.А. в судебное заседание явилась, представила свидетельство о перемене имени с Миронова «Н.А. на Миронова «Ю.А., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с серьезным заболеванием и вынужденным увольнением с работы не имеет возможности оплачивать кредит, ходатайствуя о снижении судом начисленных процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 14.02.2014 между АО «Альфа-Банк» и Мироновой Н.А. заключено соглашение о кредитовании № ILOVWRRRACASVX140124, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 30,00% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Соглашение о кредитовании № ILOVWRRRACASVX140124 заключено в оферно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435, 438 ГК РФ на основании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1482.1 от 22.11.2013.

С условиями кредитования ответчик Миронова Ю.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на кредитном предложении.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

    Одновременно с этим из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и иных платежей, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету и справке по кредитной карте размер задолженности ответчика составляет 127 788 руб. 74 коп., и включает в себя сумму просроченного основного долга в размере 99 942 руб. 85 коп., начисленных процентов в размере 12 561 руб. 44 коп., а также штрафов и неустоек в размере 15 284 руб. 45 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с Мироновой Ю.А. задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 112 519 руб. 29 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 99 942 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов в размере 12 561 руб. 44 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Мироновой Ю.А., поскольку он полностью отвечает условиям соглашения о кредитовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 15 284 руб. 45 коп., суд находит обоснованными заявленные требования по праву, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 69, 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, его состояние здоровья, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, учитывая размер суммы основного долга, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2014 № ILOVWRRRACASVX140124 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2016 ░ ░░░░░ 112 519 ░░░. 29 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 942 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 561 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 755 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ 116 275 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.02.2017 ░░░░.