Решение по делу № 2-2106/2021 от 24.02.2021

                                                                                                   Дело № 2-2106/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года                     г.о. Балашиха

                Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Саенко В.С.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Павла Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приходько П.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что 08 октября 2018 года он заключил с ИП Кузнецовым А.Н. договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ответчика агрегат-вариатор (автоматическую коробку передач) для своего автомобиля Ниссан Теана. Ответчик предоставил гарантию в течение 14 дней с момента приобретения товара. Он оплатил агрегат-вариатор в полном объеме в размере 60000 рублей. В дальнейшем в специализированном автосервисе произвели установку данного агрегата на его автомобиль. После установки выяснилось, что агрегат не работоспособен, эксплуатировать с ним автомобиль не представляется возможным. Имели место толчки при переключении передач, пропала динамика автомобиля, фактически движение на автомобиле было невозможно. 20 октября 2018 года в адрес ответчика он направил претензию, в которой потребовал вернуть деньги в размере 60000 рублей за товар, однако, ответчиком претензия не получена, письмо вернулось обратно отправителю. Таким образом, ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ИП Кузнецова А.Н. в свою пользу денежную сумму по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Приходько П.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно пояснив, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ИП Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что представленный истцом договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, денежные средства от Приходько П.В. не получал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Саенко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ИП Кузнецов А.Н. в правовых отношениях с истцом Приходько П.В. не состоял, никаких объявлений о продаже коробки передач не давал, коробку передач истцу не продавал, автозапчастями никогда не торговал. Представленный истцом договор купли-продажи Кузнецов А.Н. не заключал и не подписывал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просил суд взыскать с Приходько П.В. в пользу Кузнецова А.Н. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей и произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 года, взыскав с Приходько Павла Владимировича в пользу ИП Кузнецова А.Н. денежную сумму в размере 148500 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено п. 1 статьи 18 и п. 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", физическое лицо - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить претензии к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в том числе по безвозмездному устранению недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 08 октября 2018 года между ИП Кузнецовым А.Н. (Продавец) и Приходько П.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (вариатор на автомобиль Ниссан Теана). Качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации (п. 5). Продавец предоставляет гарантию работоспособности агрегата в течение 14 дней с момента получения (п. 6).

Также из Договора купли-продажи видно, что истец Приходько П.В. стоимость агрегата в размере 60000 рублей оплатил.

Как указал в исковом заявлении истец, что также подтверждается Договором                    заказ-наряда на работы № и актом на выполненные работы от 13 октября 2018 года ООО «АвтоМАК», зафиксирована некорректная работа АКПП (б/у) после установки на автомобиль Ниссан Теана (толчки при переключении передач - пропала динамика авто).

20 октября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть деньги за агрегат – АКП вариатор в размере 60000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ИП Кузнецов А.Н. с 19 февраля 2008 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной вид его деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 47-53).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Кузнецов А.Н. пояснил суду, что договор купли-продажи с Приходько П.В. он не заключал и не подписывал.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» Беляковой Марине Ивановне и/или Потитня Анастасии Александровне, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 138-139).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1. Кузнецовым Алексеем Николаевичем или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи в графе «продавец» на договоре купли-продажи от 08 октября 2018 года?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперта Беляковой М.И. от 10 июня 2021 года:

    Подпись и расшифровка подписи в графе «продавец» на договоре купли-продажи от 08 октября 2018 года выполнены не Кузнецовым Алексеем Николаевичем, а иным лицом.

    Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена почерковедческая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, в том числе подлинников оспариваемых документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

    С учетом изложенного, учитывая, что подпись в договоре купли-продажи от 08 октября 2018 года выполнена не Кузнецовым А.Н., оснований для удовлетворения исковых требований Приходько П.В. о взыскании денежных средств у суда не имеется.

    Более того, паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи от 08 октября 2018 года и паспортные данные Кузнецова А.Н., не совпадают.

    Таким образом, у суда нет сомнений в том, что данный договор купли-продажи от 08 октября 2018 года Кузнецов А.Н. не заключал и не подписывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Приходько П.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск Приходько Павла Владимировича к ИП Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов А.Н. понес расходы в размере 22000 рублей на оплату судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждается чеком по операциям от 09 июня 2021 года.

Поскольку исковые требования Приходько П.В. оставлены без удовлетворения, то расходы в размере 22000 рублей подлежат взысканию с него в пользу ИП Кузнецова А.Н.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 года с ИП Кузнецова Алексея Николаевича в пользу Приходько Павла Владимировича взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 08 октября 2018 года в размере 60000 рублей, неустойка в размере 39000 рублей, штраф в размере 49500 рублей, всего 148500 рублей 00 копеек.

Из представленного суду инкассового поручения № 842 от 02 января 2021 года следует, что во исполнение указанного заочного решения, с ИП Кузнецова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 148500 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года заочное решение от 25 марта 2019 года отменено (л.д. 87-88).

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 года, взыскав с Приходько Павла Владимировича в пользу ИП Кузнецова Алексея Николаевича денежную сумму в размере 148500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Приходько Павла Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Приходько Павла Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Николаевича расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Приходько Павла Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Взыскать с Приходько Павла Владимировича в пользу ИП Кузнецова Алексея Николаевича в порядке поворота исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 года денежную сумму в размере 148500 (ста сорока восьми тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                     Судья                               Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 01 июля 2021 года