Решение по делу № 12-39/2018 от 21.08.2018

Дело 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 03 сентября 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яскевича Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Яскевич И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Яскевичу И.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Яскевич И.И. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Указывает на нарушение мировым судьей требований законодательства по направлению и вручению копии постановления по делу об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что инспекторы ДПС, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, не могли быть допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей. По мнению заявителя, видеозапись с видеорегистратора, является недопустимым доказательством, поскольку сделана в плохих погодных условиях, в темное время суток и при включенных при встречном разъезде автомобилей проблесковых маячков автомобиля ДПС. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, он был лишен права на защиту и права заявлять о недостатках составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Яскевич И.И. также указывает на нарушение процедуры отстранения его от управления транспортным средством и направления на проведение медицинского освидетельствования, мотивируя это отсутствием понятых. Кроме того, после отстранения от управления транспортным средством, оно должно быть помещено на специальную стоянку, однако, инспекторами ДПС указанный порядок был нарушен.

В судебном заседании Яскевич И.И. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО6, в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основанием для привлечения Яскевича И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. Автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского свидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства и вина Яскевича И.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС, видеозаписью на компакт-диске, сведениями о привлечении к административной ответственности, а также показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Яскевича И.И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Яскевича И.И. в совершении вменяемого правонарушения, все доводы Яскевича И.И. о своей невиновности мировым судьей мотивировано отклонены. Действия Яскевича И.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Так, то обстоятельство, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без участия понятых, вопреки утверждениям Яскевича И.И., не является процессуальным нарушением, поскольку в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что при отстранении Яскевича И.И. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование велась видеосъемка, что зафиксировано в протоколах данных процессуальных действий, присутствие понятых не требовалось.

Ссылка Яскевича И.И. о неразъяснении ему процессуальных прав, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Яскевич И.И. категорически отказался от его подписания и получения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. При этом в протоколе имеется отметка сотрудника ФИО6 о том, что Яскевич И.И. ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, 25.1 КоАП РФ Яскевичу И.И. разъяснены.

Утверждения заявителя жалобы о том, что автомашиной он не управлял, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку исследованные мировым судьей по делу доказательства подтверждают наличие вины Яскевича И.И. в совершении вменяемого ему правонарушения. Так мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается представленной видеозаписью, на которой зафиксировано, что за рулем транспортного средства, автомобиля «Hyundai Accent», г.р.з. <данные изъяты>, находился Яскевич И.И. Исследованная видеозапись согласуется с материалами дела: рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, а также с их показаниями, данными в судебном заседании при допросах в качестве свидетелей. При этом, надлежащих и достоверных доказательств того, что Яскевич И.И. не управлял транспортным средством суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Учитывая, что в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, доводы Яскевича И.И. о том, что сотрудники ДПС Гачин и Лебедев не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не основаны на законе.

Ссылка Яскевича И.И. на несвоевременное направление мировым судьей обжалуемого постановления, не является основанием для признания постановления незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу у суда не имеется, выводы о виновности Яскевича И.И. в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яскевича Ивана Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Яскевича И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Е.А.Сущевская