Решение по делу № 12-157/2024 от 26.08.2024

№ 12-157/2024

50RS0024-01-2024-002083-89

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием помощника судьи Б., с участием заявителя Г., представителя органа гос. контроля (надзора) С., рассмотрев жалобу Г., на постановление консультанта территориального отдела № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области М. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Г.,

постановил:

постановлением консультанта территориального отдела № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области М. ... от ..., Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ... в 17 час. 25 мин. по адресу: ..., выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автотранспортного средства отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно водитель транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ государственный регистрационный номер ... Г. произвел сброс бытовых отходов объемом 0,3 кубометра вне баков (бункера) для накопления отходов, т.е. своими действиями нарушил требования ч. 2 ст. 51 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2.8, 3.12, 5.1 Распоряжения МинЖКС МО от 26 июня 2019 г. N 350-РФ (Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области".

Не согласившись с вынесенным постановлением Г., обжаловал его в Луховицкий районный суд Московской области в установленный законом срок, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что сброс мусора был произведен им на организованной контейнерной площадке, в непосредственной близости с контейнерами для сбора отходов, контейнер для сбора пластика был переполнен, что препятствовало помещению отходов непосредственно в него.

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что исправно платит за вывоз мусора с контейнерной площадки, не виноват в том, что контейнер был переполнен.

Заместитель начальника территориального отдела № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместитель главного государственного жилищного инспектора Московской области, старший государственный административно-технического инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области С., в судебном заседании по жалобе возражал, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В обоснование своей позиции указал, что Г., обязан был поместить мусор в любой свободный контейнер, а при отсутствии такой возможности ввиду переполненности, должен был проследовать к другой контейнерной площадке.

Судья, выслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись события административного правонарушения, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, административная ответственность по ч. 3,1 ст. 8,2 КоАП РФ наступает за совершение загрязнения и (или) засорения окружающей среды, выразившегося в выгрузке или сбросе автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению и приложенным к нему материалам фотофиксации, местом совершения административного правонарушения является: контейнерная площадка расположенная по адресу: ....

Из материалов фотофиксации, усматривается, что Г. выгрузил из транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ с государственным регистрационным знаком ... бытовые отходы в виде пластиковых бутылок в непосредственной близости от контейнера для сбора пластиковых отходов расположенного на контейнерной площадке.

Из материалов фото-фиксации также усматривается, что в момент оставления Г. пластиковых отходов контейнер для сбора пластика был переполнен, что, очевидно, препятствовало помещению пластика непосредственно в контейнер.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми отходами на территории Московской области в Каширской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора ... между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Каширский региональный оператор» общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет свою трудовую деятельность с .... городской округ Луховицы Московской области входит в зону деятельности общества.

В соответствии с условиями названного Соглашения, ООО «Каширский региональный оператор» приняло на себя обязанности по соблюдению установленного графика сбора и транспортированию ТКО (п.5.1.12, п.5.1.45), обеспечению своевременного и бесперебойного сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО (п.5.1.2); осуществлять деятельность в соответствии с правилами обращения с ТКО, действующим законодательством РФ и Московской области, настоящим Соглашением (п.5.1.3).

Собственником контейнерной площадки, отвечающим, в том числе, за обеспечение чистоты и санитарного состояния, являются органы местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем деяние не является загрязнением или засорением окружающей среды, поскольку Г. выгрузил из своего транспортною средства отходы в пределах контейнерной площадки для сбора отходов, откуда регулярно осуществляется их вывоз региональным оператором по обращению с ТКО.

Невозможность помещения отходов непосредственно в контейнер для сбора пластика подтверждается материалами фотофиксации, обусловлена переполненностью контейнера, что не может быть поставлено в вину Г.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, объективной стороной правонарушения явилась выгрузка Г. отходов вне контейнерной площадки, однако данный факт полностью опровергается совокупностью вышеуказанных материалов дела.

При таких обстоятельствах, поскольку при оценке места, способа совершения деяния и наступивших последствий не усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, описанные в инкриминируемой норме КоАП РФ, в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление от ..., в отношении Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Г. - удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № 3 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области М. ... от ... – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: Ю.А. Семенова