Решение по делу № 2-267/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-267/2019 г.

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                                         с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием истцов Быстриковой С.С., Чернобай Л.С., представителя истцов – Яковлевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстриковой Снежаны Станиславовны, Чернобай Лилии Станиславовны к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, ООО «Арсенал-П» о признании отсутствующим права собственности на здание, признании права общей долевой собственности на здание и земельный участок, признании договора аренды утратившим силу, признании отсутствующим обременения (аренды) на здание,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Сибпродукт». За данной организацией на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание торгового дома «Магис» общей площадью 402,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Сибпродукт» также в <адрес> году приобрело земельный участок площадью 1746 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Сибпродукт».

        Учредителями ООО «Сибпродукт» являлись ФИО8 и ФИО4 (50% ) уставного капитала у каждого. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из состава учредителей и передал 1/2 долю уставного капитала ФИО2. На основании этого был заключен договор безвозмездной передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После нее наследство приняли ее мать – ФИО3 (1/8 доля в праве собственности ) муж – ФИО4 ( 1/ 8 доля), дочь –Быстрикова Снежана Станиславовна, дочь ФИО6 по1/ 8 доле. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после нее наследство оформил ФИО9 (на 1/ 8 долю в уставном капитале). По договору купли-продажи он продал указанную долю Быстриковой С.С.. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После него в установленном порядке наследство приняли и оформили дочери – Быстрикова С.С. и ФИО6 – по 1/16 доле в праве собственности в уставном капитале. ФИО6 сменила фамилию на Чернобай в связи со вступлением в брак. По решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибпродукт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем они лишены возможности оформить свое право собственности на указанное недвижимое имущество. В сведениях Росреестра имеется зарегистрированное обременение на спорное здание – договор аренды помещения между ООО «Сибпродукт» и ООО «Арсенал-П», срок действия которого истек в 214 году.

         Истцы с учетом уточнений исковых требований просили признать отсутствующим право собственности ООО «Сибпродукт» на здание торгового дома «Магис» общей площадью 402,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности на здание торгового дома «Магис» за Быстриковой С.С. – на <данные изъяты> долей в праве собственности, за Чернобай Л.С. – на <данные изъяты> доли в праве собственности, признать на ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1746 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Быстриковой С.С. – на <данные изъяты> долей в праве собственности, за Чернобай Л.С. – на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности, признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибпродукт» и ООО «Арсенал-П» утратившим силу со ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим обременение (аренда) на здание Торгового дома «Магис», зарегистрированное в пользу ООО «Арсенал-П».

         В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

         Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав истцов, представителяистцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения истцов с указанным иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Сибпродукт» и признании права собственности за истцами на недвижимое имущество, послужило прекращение обществом деятельности, в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

       Необходимо обратить внимание, что в ГК РФ не предусмотрен специальный порядок ликвидации юридического лица в случае вынесения решения о прекращении его деятельности налоговым органом. Это означает, что ликвидация юридического лица в этом случае осуществляется в соответствии со ст. ст. 61 - 64 ГК РФ.

Согласно п.5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского Кодекса РФ о ликвидации юридических лиц.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибпродукт» прекратило деятельность как юридическое лицо, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). На момент прекращения деятельности за ООО «Сибпродукт» зарегистрировано право собственности на спорное здание.

На основании п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, в том числе и споры по распределению имущества ликвидированного юридического лица между участниками общества являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

       На основании изложенного, поскольку спор связан с фактическим распределением долей прекратившего деятельность юридического лица между его участниками, законом предусмотрена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица независимо от оснований ликвидации, рассмотрение указанного гражданского дела суду общей юрисдикции не подведомственно.

      Вопреки доводам представителя истцов истцы не лишены возможности обратиться за разрешением указанного спора в арбитражный суд.

      При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░