Решение по делу № 2-175/2016 от 15.01.2016

Дело №2-175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                          12 апреля 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – Пронина Н.А.

представителей истца – Селиванова С.А., по доверенности Пронина В.А.

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» по доверенностям Киреевой О.В., Третьякова М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Пронин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – ООО «ЖилИнвест») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что он является собственником <адрес>, расположенной на последнем девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖилИнвест».       В связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту кровли, 4 августа 2014 года во время дождя затопило его квартиру, вследствие этого ему причинен материальный ущерб. По факту произошедшего затопления квартиры сотрудниками ООО «ЖилИнвест» составлен акт обследования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно акту экспертного исследования от 13 августа 2014 года составляет 83420 рублей. В результате затопления квартиры он был лишен благоприятных и безопасных условий проживания в жилом помещении, что повлекло причинение ему морального вреда. Его претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба ООО «ЖилИнвест» в добровольном порядке не удовлетворена. Просит взыскать с ООО «ЖилИнвест» в его пользу 83420 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В дополнительном заявлении от 12 апреля 2016 года истец размер исковых требований в части взыскания ущерба уменьшил, просит взыскать с ООО «ЖилИнвест» в его пользу 62371 руб.07 коп. для проведения восстановительного ремонта в целях устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.2л.д.11).

В возражениях относительно иска представитель ответчика – ООО «ЖилИнвест» по доверенности Киреева О.В. ссылается на то, что заявленный к взысканию размер ущерба истцом необоснованно завышен, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют (т.1л.д.47-48).

Представитель истца по доверенности Пронин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1л.д.243,т.2л.д.6), сведения о причинах неявки не представлены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

    В судебном заседании истец Пронин Н.А. и его представитель Селиванов С.А. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали, истец просил взыскать с ООО «ЖилИнвест» в его пользу расходы на проведение восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62371 руб.07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере            50 процентов от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

    Представители ответчика – ООО «ЖилИнвест» по доверенностям (т.1л.д.60-61) Киреева О.В., Третьяков М.В. исковые требования признали частично и объяснили, что факт причинения вреда принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли они не оспаривают, однако, по их мнению, заявленный к взысканию размер ущерба истцом необоснованно завышен, объем указанных им повреждений не соответствует объему повреждений, указанных в акте обследования от 5 августа 2014 года, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пронину Н.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2014 года, о чем сделана соответствующая запись регистрации права (т.1 л.д.59,90).

Жилое помещение расположено на последнем девятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «ЖилИнвест» (т.1 л.д.139-143).

4 августа 2014 года произошло затопление принадлежащей Пронину Н.А. квартиры, вследствие этого имуществу истца причинен вред, а истцу как собственнику – материальный ущерб.

Согласно акту обследования от 5 августа 2014 года, составленному сотрудниками ООО «ЖилИнвест», причиной затопления квартиры является протечка кровли, управляющей организацией принято решение произвести ремонт кровли в месте протечки и устранить причину затопления (т.1 л.д.5).

Работы по ремонту кровли в месте протечки ООО «ЖилИнвест» проведены 29 августа 2014 года (т.1 л.д.64).

16 декабря 2015 года Пронин Н.А. предъявил ООО «ЖилИвест» претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры (т.1 л.д.36-37), которое в добровольном порядке ответчиком не выполнено.

Статьей 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.

     В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки (пункт 4.6.1.10 Правил). Срок устранения неисправности кровли - протечки в отдельных местах кровли составляет                   1 сутки с момента обнаружения неисправности или заявки жильцов.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате протечки кровли.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому законом отнесена и крыша дома, поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, исключающем причинение вреда, возложена законом и договором на управляющую организацию.

И поскольку факт ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества – крыши дома по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу <адрес>, установлен и не оспаривается ответчиком, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ООО «ЖилИнвест».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от                 13 августа 2014 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива на момент производства экспертного исследования составляет 83420 рублей (т.1 л.д.10-35).

Оценив акт экспертного исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная в акте, не может быть признана достоверной, поскольку в локальной смете указаны виды затрат, не соответствующие выявленным экспертом во время осмотра повреждениям и указанному в акте объему работ по их устранению, а именно, расходы на плинтуса для полов пластиковые, сведения о повреждениях которых в акте экспертного исследования отсутствуют, расходы на клей ПВА при проведении работ по разборке облицовки потолка, указанные виды затрат в акте экспертного исследования не мотивированы.

В связи с этим акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 13 августа 2014 года не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера причиненного ущерба представлена локальная смета на косметический ремонт квартиры истца, согласно которой сметная стоимость ремонта составляет 48908 рублей (т.1 л.д.66-78).

Оценив представленную локальную смету по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку локальная смета составлена сотрудником ООО «ЖилИнвест», при этом доказательств тому, что лицо, ее составившее, имеет специальные познания в строительной и оценочной областях и может осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, не представлено.

В связи с наличием спора об объеме повреждений, причиненных имуществу истца, и размере причинного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мордовский капитал» от                30 марта 2016 года №174/16 рыночная стоимость необходимого для устранения последствий затопления восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 62371 руб. 07 коп. (т.1 л.д.213-238).

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, определенным и обоснованным, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика по доверенности Третьякова М.В. о том, что в заключении эксперта необоснованно указаны повреждения электропроводки в прихожей и керамической плитки на кухне, работы по устранению которых включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения не были выявлены во время осмотра квартиры 5 августа 2014 года, суд отклоняет по следующим основаниям. Повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от 30 марта 2016 года, составленном экспертом по результатам осмотра квартиры, за исключением повреждений электропроводки в прихожей и керамической плитки на кухне, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования от 5 августа 2014 года, составленном сотрудниками ООО «ЖилИнвест», из разъяснений эксперта Соломанина Ю.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что выявленные им во время осмотра квартиры повреждения электропроводки в прихожей и керамической плитки на кухне, которые не указаны в акте обследования от 5 августа 2014 года, являются скрытыми и не могли быть выявлены визуально без применения соответствующих методов исследования, данные повреждения являются следствием протечки кровли, и не являются следствием их физического износа, о повреждении электропроводки в результате протечки кровли свидетельствует наличие на распределительной коробке копоти и сажи, которые образовались вследствие попадания воды, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена им на основании выявленных повреждений и необходимых работ по их устранению. Выявленные экспертом во время осмотра квартиры повреждения подтверждаются иллюстрирующими заключение эксперта фотографиями, приложенными к заключению и служащими его составной частью.

Из представленного ответчиком для обозрения журнала приема текущих заявок, следует, что 5 августа 2014 года и 12 августа 2014 года ООО «ЖилИнвест» была принята заявка об отсутствии света в квартире П.А.Н. по адресу: <адрес> (т.1л.д.146,170-174). Доказательств тому, что отсутствие света в квартире истца на момент обращения в управляющую организацию не являлось следствием протечки кровли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с управляющей организации причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62371 руб. 07 коп. При этом суд также исходит из того, что избранный истцом способ возмещения вреда, обеспечит восстановление нарушенного права.

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома, и, соответственно, факт нарушения прав истца как потребителя услуг, установлен, повреждение принадлежащего истцу жилого помещения в результате протечки кровли повлекло нарушение его права на благоприятные условия проживания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд отклоняет довод представителей ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что принадлежащая истцу квартира не является постоянным местом его жительства, основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 33685 руб.53 коп. (62371 руб. 07 коп. + 5000 рублей х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа (т.2л.д.12) суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно.

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, устранение ответчиком неисправности, являющейся причиной протечки кровли, размер ущерба присужденного судом в пользу потребителя, непредставление суду доказательств наличия каких-либо последствий для потребителя вследствие невыполнения ответчиком его требований, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 23685 руб.53 коп. суд отказывает.

Довод представителя ответчика по доверенности Киреевой О.В. о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования Пронина Н.А. до обращения в суд с иском, поскольку к претензии с требованием о возмещении вреда им не были приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, отклоняется. Обстоятельства, которые препятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить ему возмещение в том объеме, который ООО «ЖилИнвест» полагало обоснованным, представителем ответчика не указаны, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «ЖилИнвест» обязанность по уплате в пользу Пронина Н.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на проведение экспертизы (досудебного экспертного исследования) в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные расходы (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция и кассовый чек от 7 июля 2014 года, в которых плательщиком указано иное лицо (т.1 л.д.8), при этом доказательств тому, что расходы на проведение экспертного исследования понесены за счет средств истца, суду не представлено.

    Исходя из правоотношений сторон, из которых возник спор, несение расходов на проведение досудебного определения размера ущерба необходимым условием реализации права на обращение в суд не является, законом, регулирующим отношения сторон, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен. Акт экспертного исследования не принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с его несоответствием требованиям достоверности и допустимости.

     При таких обстоятельствах, и поскольку истцом не доказан факт несения им указанных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей суд отказывает.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО «ЖилИвест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере                          2371 руб. 13 коп. (62371 руб. 07 коп. – 20000 рублей х 3% + 800 рублей + 300 рублей).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

        исковые требования Пронина Н.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в пользу Пронина Н.А. расходы на проведение восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62371 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23685 рублей 53 копеек, заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей Пронину Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2371 рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий