Решение по делу № 33АП-1733/2021 от 21.04.2021

УИД 28RS0004-01-2020-007892-19

Дело № 33АП-1733/2021                            Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В.                         Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2021 года                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаркиной Светланы Леонидовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов, аннулировании индоссамента, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Чубаркина Светлана Леонидовна обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), указав в его обоснование, что 28 ноября 2017 года она заключила с банком договор купли-продажи простых векселей, стоимостью 1 003 000 рублей, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2018 года. 28 февраля 2018 года Чубаркина С.Л. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя, однако сотрудник банка предложила приобрести новый вексель. 05 марта 2018 года Чубаркина С.Л. заключила с банком договор купли-продажи простых векселей <номер>, согласно которому векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), стоимость векселя составила 1 003 000 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 05 июня 2018 года. Истец обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, однако ей было отказано, в связи с неисполнением векселедателем обязанности по перечислению денежных средств. Полагала, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку оригинал векселя фактически ей не передавался, сотрудник банка не довел до неё сведения о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО «ФТК», а не банка. Просила восстановить срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку находилась на лечении с диагнозом транзиторная ишемическая атака.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 05 марта 2018 года, заключенный между Чубаркиной С.Л. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); взыскать с ответчика в ее пользу 1 003 000 рублей, уплаченные по данному договору, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на сумму 1 003 000 рублей от 05 марта 2018 года.

Истец Чубаркина С.Л., представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьего лица - Центральный банк РФ в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 года договор купли-продажи простых векселей <номер> от 05 марта 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Чубаркиной С.Л. признан недействительным; на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) возложена обязанность возвратить Чубаркиной С.Л. денежную сумму 1 003 000 рублей, уплаченную по договору простых векселей <номер> от 05 марта 2018 года, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на сумму 1 028 281 рубль от 05 марта 2018 года «платите приказу Чубаркиной Светлане Леонидовне». Разрешен вопрос о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Сиволонская Т.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, доказательств в обоснование уважительных причин пропуска не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Чубаркиной С.Л. был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 1 003 000 рублей, вексельная сумма – 1 028 281 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 05 июня 2018 года.

05 марта 2018 года между сторонами подписан акт приема передачи векселя, одномоментно с Чубаркиной С.Л. заключен договор хранения векселя <номер> со сроком хранения по 28 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 179 ГК РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении Чубаркиной С.Л. сделки под влиянием обмана, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулирования индоссамента.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Чубаркиной С.Л. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК». Также «АТБ» (ПАО) скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, учитывая предмет заявленного иска, юридическую неграмотность истца, ее возраст, состояние здоровья, а также длительное нахождение на лечении с диагнозом : «Транзиторная ишемическая атака», и пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: