Решение по делу № 33-2088/2023 от 20.02.2023

УИД 47RS0014-01-2022-001426-14

Апелляционное производство № 33-2088/2023

Гражданское дело № 2-117/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 января 2023 года по гражданскому делу № 2-117/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Лымарь Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лымарь Татьяна Анатольевна, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании с ООО «Соло» в ее пользу денежных средств в размере 183 360 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска в размере 91 680 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 25.06.2022 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстэйт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «ФК Открытие», 25.06.2022 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 192 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения договора купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24». В течение 14 дней с момента получения сертификата истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» направлены заявления о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 192 000 рублей.

25.07.2022 г. на счет истца поступила сумма в размере 8 640 рублей. Поскольку денежные средства в размере 183 360 рублей перечислены в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта», то истцом в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» направлено требование о предоставлении платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», которое оставлено без ответа. На основании указанного истец просит иск удовлетворить.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 января 2023 года исковые требования Лымарь Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Соло» в пользу Лымарь Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 183 360 рублей, штраф в размере 91 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лымарь Татьяны Анатольевны к ООО «Теледоктор 24» отказано.

Суд взыскал с ООО «Соло» в доход бюджета администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 080 рублей 40 копеек.

ООО «Соло» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик не нарушал прав истца, добросовестно исполнял условия заключенного между сторонами абонентского договора, не ущемляя законных интересов истца, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2022 между Лымарь Т.А. и ООО «РОЛЬФ Эстэйт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» заключен договор купли-продажи транспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору № от 25.06.2022 года, заключенному между истцом и ПАО «ФК Открытие».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу 25.06.2022 года оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

Стоимость сертификата составила 192 000 рублей, страховая премия – 8 640 рублей. Стоимость сертификата оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Согласно п. 1.1 Правил Комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь», клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифом.

Согласно положениям ст. 2 указанных Правил, клиент становится застрахованным лицом при следующих условиях: по истечении 14 дней с момента выдачи клиенту сертификата; при отсутствии отказа клиента от присоединении к договору страхования в порядке, предусмотренном п. 3.7 настоящих Правил. Страхователем (компанией) является ООО «Соло».

Согласно п. 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объёме может быть произведён исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора.

07.07.2022 года, то есть в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата, истец направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 192 000 рублей. Письмо было получено ответчиком 13.07.2022 года.

25.07.2022 на счет истца поступили денежные средства в размере 8 640 рублей, сумма в размере 183 360 рублей ответчиком не возвращена.

Применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 450.1, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, в предусмотренный договором 14 дневный срок, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 91 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что при заключении кредитного договора истец заключила с ответчиком договор по предоставлению услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1» стоимостью 192 000 рублей сроком на 4 года, при этом ни одной из перечисленных в договоре услугой истец не воспользовалась, отказ от договора был направлен в предусмотренный договором 14 дневный срок, фактически ответчик какие-либо расходы при исполнении спорного договора не понес, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика ООО «Соло» о том, что при обращении истца с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, ею не были представлены необходимые документы, в связи с чем отсутствовала возможность вернуть денежные средства в досудебном порядке, противоречит материалам дела, поскольку согласно описи вложения при обращении 07.07.2022 года к ответчику с заявлением о возврате денежных средств истцом были представлены все необходимые документы: заявление; копия сертификата, копия договора купли-продажи; копия паспорта истца; реквизиты счета для возврата денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены приведённые выше нормы права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требование истца о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, подтвержденных счетом на оплату от 26.07.2022 года, чеком об оплате, суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, и пришел к верному выводу о том, что данная сумма соответствует объёму предоставленных юридических услуг и не является завышенной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Несогласие ответчика с позицией суда не является основанием для изменения либо отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2023