Решение по делу № 2-2758/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-2758/2022

УИД 18RS0003-01-2022-000612-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

10 ноября 2022 года                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                           Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                      Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радикова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южная» о признании положения договора участия в долевом строительстве, касающихся увеличения цены объекта, недействительными, взыскании суммы переплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Радиков М.И. обратился в суд с иском к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Южная» (далее по тексту – ООО «СЗ «Южная», ответчик) о признании положения договора участия в долевом строительстве, касающихся увеличения цены объекта, недействительными, взыскании суммы переплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор об участии в долевом строительстве <номер> по условиям которого застройщик в обусловленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется осуществить строительство: «<данные изъяты> в соответствии с разрешением на строительство от <данные изъяты> и после получения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора. В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора) составляет 4 925 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м 66 374 руб.00 коп. и общей проектной площади объекта 74,2 кв.м. Договор в установленном порядке зарегистрирован 08.11.2021.

Дополнительным соглашением от <дата> заключенным «в целях оплаты участником цены договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> за счет привлекаемых кредитных средств банка внесены изменения в текст договора, в том числе в п.3.1 договора, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора) составляет 5 417 500 руб., исходя из стоимости 1 кв.м 73 012 руб.00 коп. и общей проектной площади объекта 74,2 кв.м. (п.1.1 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение к договору также в установленном порядке зарегистрировано 15.12.2021.

Денежные средства по договору полностью оплачены истцом.

Истец полагает ответчика, необоснованно увеличившего цену договора на 492 500 руб., незаконными, противоречащими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условий договора, предусматривающие повышение цены в связи с оплатой за счет привлекаемых кредитных средств банка, недействительным в силу ст.169 ГК РФ. Просит суд:

1. признать недействительными условия договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты>, предусматривающие повышение денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора) в связи с оплатой за счет привлекаемых кредитных средств банка;

2. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 492 500 руб.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дату исполнения обязательства;

4. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежной суммы;

5. взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истце исковые требования изменял (л.д.51), просил взыскать с ответчика:

1. признать недействительными положения дополнительного соглашения от <дата> к договору об участии в долевом строительстве от <данные изъяты>, предусматривающие увеличение цены договора на 492 500 руб;

2. взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы в цене договора в размере 492 500 руб.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 413 025,00 руб. за период с 25.01.2022 по 28.03.2022;

4. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 914,46 руб. за период с 25.01.2022 по 26.03.2022;

5. взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Радиков М.И. в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение было заключено по его инициативе, т.к. он пожелала воспользоваться льготной ипотекой – это его право. Однако изменение цены на 492500 руб. не обосновано ответчиком, для него являлось вынужденным, т.к. доп.соглашение с ним застройщик согласился подписать только на этих условиях. Ни о каких скидках при заключении договора ему не говорили. Полагает, что заключенное соглашение в части увеличения цены объекта для него как потребителя и экономически слабой стороны является вынужденным, навязанная, поэтому ничтожно в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика Морилов М.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор с Радиковым М.И. был заключен на тех условиях, в том числе, по цене объекта, которые существовали на момент его заключения. Вся информация о цене объекта, условиях рассрочки, ипотеки и иных условиях оплаты была доведена до Радикова, он активно обсуждал условия договора. После регистрации договора в установленном порядке Радиков М.И. пришел с просьбой изменить условия об оплате и включить в соглашение оплату за счет льготной ипотеки. На дату заключения дополнительного соглашения существовали другие условия по цене, в том числе, потому что при использовании льготной ипотеки застройщик оплачивает банку субсидию в целях компенсации недополученных банком процентов. О всех условиях, касающихся цены объекта, Радиков М.И. был полностью проинформирован как при заключении первоначального договора, так и при заключении доп. соглашения от 10.12.2021, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, действуя свободно и осознанно, выбрал для себя наиболее выгодный с экономической точки зрения вариант оплаты. Согласно ст.421 ГК РФ оснований для удовлетворения иска нет, ответчик прав истца не нарушал.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Радиковым М.И. и ООО «Специализированный застройщик «Южная» <дата> был заключен договор об участии в долевом строительстве <номер> по условиям которого застройщик в обусловленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется осуществить строительство: <данные изъяты> в соответствии с разрешением на строительство от <данные изъяты> и после получения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора (л.д.4-11).

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора) составляет 4 925 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м 66 374 руб.00 коп. и общей проектной площади объекта 74,2 кв.м. Договор в установленном порядке зарегистрирован 08.11.2021.

Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным «в целях оплаты участником цены договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> за счет привлекаемых кредитных средств банка внесены изменения в текст договора, в том числе в п.3.1 договора, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора) составляет 5 417 500 руб., исходя из стоимости 1 кв.м 73 012 руб.00 коп. и общей проектной площади объекта 74,2 кв.м. (п.1.1 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение к договору также в установленном порядке зарегистрировано 15.12.2021 (л.д.12-13).

Денежные средства по договору полностью оплачены истцом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Согласно ч.3 этой же статьи Закона Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассматривая настоящий иск, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты>, предусматривающих повышение денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена договора) в связи с оплатой за счет привлекаемых кредитных средств банка, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 492 500 руб.

Так, в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, стороны имеют юридическую возможность изменить договор, условия которого ими еще не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 10 декабря 2021 как навязанного ему экономически более сильной стороной и нарушающего его права как потребителя.

    Напротив, судом установлено, что инициатором заключения указанного дополнительного соглашения от 10.12.2021 был именно истец; Вся информация о цене объекта, условиях рассрочки, ипотеки и иных условиях оплаты была доведена до Радикова, он активно обсуждал условия договора, в том числе при обсуждении условий договора до него доводилась информация об увеличении цены договора при субсидировании на 1, 2, 10 лет (строка «увеличение стоимости квартиры» в расчете цены договора долевого участия – л.д.18). После регистрации договора в установленном порядке Радиков М.И. пришел с просьбой изменить условия об оплате и включить в соглашение оплату за счет льготной ипотеки. На дату заключения дополнительного соглашения существовали другие условия по цене, в том числе, потому что при использовании льготной ипотеки застройщик оплачивает банку субсидию в целях компенсации недополученных банком процентов. О всех условиях, касающихся цены объекта, Радиков М.И. был полностью проинформирован как при заключении первоначального договора, так и при заключении доп. соглашения от 10.12.2021, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, действуя свободно и осознанно, выбрал для себя наиболее выгодный с экономической точки зрения вариант оплаты. Согласно ст.421 ГК РФ оснований для удовлетворения иска нет, ответчик прав истца не нарушал.

    На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по всем заявленным требованиям: о признании положения договора участия в долевом строительстве, касающихся увеличения цены объекта, недействительными, а также о взыскании суммы переплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последние являются производными от требования о недействительности сделки в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Радикова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южная» о признании положения договора участия в долевом строительстве, касающихся увеличения цены объекта, недействительными, взыскании суммы переплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме вынесено 21.11.2022.

Председательствующий судья                                   Н.В. Кузнецова