Решение от 25.11.2015 по делу № 2-5035/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-5035/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2015 года            город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Лазгиян А.С.,

с участием

истца          Шенфельд А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску Шенфельд А.Я. к Фатьянов А.А., Вяткин О.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истца, он является собственником нежилого здания производственного назначения литер ПП1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В рамках судебного процесса по делу № о признании торгов недействительными, по его ходатайству судьей были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше здание.

В удовлетворении исковых требований ему было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене обеспечительных мер судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Фатьянов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пятигорского городского суда, с грубым, по мнению истца, нарушением предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством норм, было вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

Им - истцом, была подана частная жалоба на указанное определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией было отменено, вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен определением апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие вступившего в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер, должностными лицами Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при наличии в реестре действующей записи об аресте здания по адресу: <адрес> кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ за Фатьянов А.А. зарегистрировано право собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона - в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Как предусмотрено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданским кодексом РФ установлена специальная норма, касающаяся сделок по распоряжению имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1). Согласно данной норме, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав и охраняемых законом интересов в отношении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 174.1 ГК РФ в отношении сделок, совершенных с нарушением ограничения распоряжения имуществом, законодатель требует неукоснительного исполнения акта судебного органа (о наложении запрета), что является конституционным принципом, в котором заключается публичный интерес. В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная в обход ареста, не производит правового эффекта в отношении права на это имущество, так как данная сделка является ничтожной в силу закона.

Кроме того, данная сделка, по мнению истца, имеет признаки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При совершении сделки купли-продажи воля сторон должна быть направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи.

Поскольку, как считает истец, фактически здание находится в его владении и никогда из него не выбывало, фактической передачи объекта недвижимости покупателю не производилось, добросовестный приобретатель вряд ли согласился бы заключить сделку купли-продажи без фактической передачи объекта недвижимости, что свидетельствует о его осведомленности в наличии препятствий при ее совершении.

Сделка купли-продажи между Фатьянов А.А. и Вяткин О.В., по мнению истца, является недействительной в силу ст.ст. 167, 170. 179 ГК РФ, так как противна основам правопорядка, заключена по злонамеренному соглашению сторон, не повлекла за собой фактическую передачу объекта недвижимого имущества от Фатьянов А.А. к Вяткин О.В., совершена с целью нарушения закона, а именно, сделать невозможным возврат объекта недвижимости в его - истца, как он считает, собственность. Стороны, по его мнению, знали о наличии препятствий в регистрации в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом сделки.

Учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи нежилого здания Фатьянов А.А., как считает истец, не являлся его законным собственником, имеются, по его мнению, основания считать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением закона.

По изложенным основаниям истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фатьянов А.А. и Вяткин О.В., недействительным, применив последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на здание по адресу<адрес> кадастровый №, по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Вяткин О.В.

В судебное заседание не явились ответчики Фатьянов А.А. и Вяткин О.В., а также представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав объяснения истца, оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № по иску Шенфельд А.Я. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество), Ахмадов И.Х. и Фатьянов А.А. о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными) обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного Предгорным районным судом <адрес> исполнительного документа № по гражданскому делу № в отношении должника Шенфельд А.Я. возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению судебного постановления о взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Ахмадов И.Х.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику Шенфельд А.Я. имущества - нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>.

В целях обращения взыскания на указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Объект недвижимого имущества и право аренды земельного участка выставлены на торги и реализованы с торгов одним лотом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже указанного имущества победителем торгов стал Фатьянов А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом в <адрес> заключен договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ (после апелляционного рассмотрения) в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении иска Шенфельд А.Я. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество), Ахмадов И.Х. и Фатьянов А.А. о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, отказано полностью.

При рассмотрении указанного гражданского дела, определением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Шенфельд А.Я. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выполнения действий по регистрации перехода право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Вяткин О.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фатьянов А.А., прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Считая, что регистрация перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанное нежилое помещение к Фатьянов А.А., как и сделка между Фатьянов А.А. и Вяткин О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по его купле-продаже, совершены в период действия обеспечительных мер, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, что, Шенфельд А.Я. обратился с данным иском в суд, поскольку это, по его мнению, влечет недействительность сделки и регистрации права.

Доводы и требования истца суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как приведено выше, решение суда, которым Шенфельд А.Я. в иске отказано полностью, по делу №, в рамках которого были приняты обеспечительные меры определением от ДД.ММ.ГГГГ, и на которые он ссылается, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения <адрес> судом его апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указанные обеспечительные меры сохраняли свое действие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрация перехода ДД.ММ.ГГГГ права собственности на нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № к Фатьянов А.А., а также сделка по купле-продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества между Фатьянов А.А. и Вяткин О.А., совершены на законных основаниях.

Ссылку истца на определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Фатьянов А.А. отменены обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ, а также на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми указанное определение отменено и также отменены обеспечительные меры, суд считает несостоятельной в силу приведенных выше обстоятельств, так как обеспечительные меры в силу закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, и уже отсутствовали на момент принятия судебных постановлений суда первой от ДД.ММ.ГГГГ и суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что указанная сделка является мнимой и притворной в виду того, что, как он считает, спорное здание находилось в его владении в момент заключения договора купли-продажи и его фактическая передача Фатьянов А.А. Вяткин О.В. не состоялась, суд также считает несостоятельными, поскольку опровергаются актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передало Фатьянов А.А. это имущество, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора его купли-продажи (договор не оспорен и не признан недействительным).

Помимо изложенного, доказательств того, что указанное недвижимое имущество в период совершения оспариваемой сделки находилось либо в данный момент находится во владении Шенфельд А.Я., им суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований, не доказаны, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░